УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2386/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Комбінат) звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2019, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, та направити справу №904/2386/18 до господарського суду першої інстанції для прийняття цього зустрічного позову та продовження розгляду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Національний банк України (далі - Нацбанк) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Позивача, за участю третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Приватбанк) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 у справі №904/2386/18, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 19.07.2018.

25.10.2018 Комбінат звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Нацбанку, за участю Приватбанка про визнання відсутнім у Нацбанка права застави за укладеним з Комбінатом договором застави №36 від 25.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №655.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 позовну заяву Комбіната залишено без руху та зобов`язано його протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 справу в частині розгляду зустрічного позову вирішено передати для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, відповідно до положень частини п`ятої статті 30, пункту 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись з ухвалою суду від 11.12.2018, Комбінат звернувся до апеляційного суду зі скаргою, якою просить скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, направити справу №904/2386/18 для розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області для об`єднання в одне провадження з первісним позовом та їх спільного розгляду, посилаючись на порушення господарським судом положень частин другої та третьої статті 180 ГПК України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційна скаргу Комбіната задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/2386/18 скасовано; справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття чи відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви і подальшого розгляду справи за прийнятим позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України повернуто Позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником у встановлений судом строк не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018.

Не погодившись з ухвалою суду, Комбінат звернувся до апеляційного суду зі скаргою, якою просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №904/2386/18 скасувати, справу направити для прийняття зустрічного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Крім того, Позивач зазначає, що спір за зустрічним позовом віднесено до виключної підсудності господарського суду міста Києва і у Господарського суду Дніпропетровської області були відсутні правові підстави для вирішення питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом або повернення зустрічного позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2019 апеляційну скаргу Позивача залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області від 25.03.2019 року у справі №904/2386/18 про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін.

Відмовляючи у задоволені апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Пунктом 10 статті 30 ГПК України передбачено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Положеннями статті 31 ГПК України врегульовано питання передачі справ з одного суду до іншого суду за належною підсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваних судових рішень, Позивач заперечував щодо виключної підсудності справи за заявленим ним зустрічним позовом, про що свідчить оскарження ним ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 про передачу справи в частині розгляду зустрічного позову за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Така суперечлива правова позиція Позивача розцінена судом апеляційної інстанції, як намагання ухилитися від розгляду справи №904/2386/18 по суті заявленого Національним банком України позову.

Відповідно до приписів статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно до частин першої - п`ятої статті 174 ГПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Підставою для залишення судом без руху зустрічної позовної заяви, зокрема, була не сплата останнім судового збору за подання позову. Докази такої оплати на час розгляду апеляційної скарги також не надані.

Скаржником не було виконано вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018, що підтверджується матеріалами справи, що в свою чергу й стало підставою для повернення його зустрічної позовної заяви, відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням, зокрема, частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Суд звертає увагу на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №904/2386/18, якою визначено юрисдикцію Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду та вирішення питання щодо прийняття чи відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви і подальшого розгляду цієї справи за прийнятим позовом, Комбінатом в касаційному порядку не оскаржена та набрала законної сили у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

При цьому, суди дійшли правильного висновку, застосувавши до спірних правовідносин саме статтю 180 ГПК України, оскільки стаття 174 ГПК України не встановлює строку для подання зустрічної позовної заяви та наслідків подання зустрічної позовної заяви з порушенням строку, які передбачені спеціальною нормою частиною шостою статті 180 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комбіната на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі №904/2386/18 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі №904/2386/18.

2. Надіслати Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 16 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №55503 від 10.06.2019 на суму 3 842,00 грн; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак