Справа № 2-а-1276/2009року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Бурлаки О.В.
з участю секретаря Румини М.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративного правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 10.12.2008 р. інспектор ВДАІ Миронівського р-ну ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ № 214290 та винесено постанову АІ № 016190 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, та було накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 300,00 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 10.12.2009 р. керуючи автомобілем об 15.50 год. в м. Миронівка по вул. Леніна здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.24 «розворот заборонено» чим порушив правила зупинки. При винесенні інспектором постанови про адміністративне стягнення не надано належних доказів фіксації адміністративного правопорушення, порушено право на захист позивача, відсутні свідки вчинення правопорушення, допущено необ’єктивність у встановленні обставин за яких виявлено факт адмінправопорушення, не взято до уваги вимоги ст.268 КУпАП. У зв’язку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд поновити йому строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв’язку з тим, що протокол про порушення ПДР , складався за відсутності позивача, та він не мав змогу ознайомитися з ним до того як отримав його на підпис, фактично про накладення адміністративного штрафу в розмірі 300.00 грн. ОСОБА_1 дізнався під час проходження техогляду 12.12.2009 р. А також ОСОБА_1 просить закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності та про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП в розмірі 300.00 грн.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС в Київській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що 10.12.2009 р. інспектор ВДАІ Миронівського р-ну ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ № 214290 про те, що ОСОБА_1 10.12.2009 р. керуючи автомобілем об 15.50 год. в м. Миронівка по вул. Леніна здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.24 «розворот заборонено» чим порушив правила зупинки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300.00 грн.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу та постанови від 10.12.2009 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем об 15.50 год. в м. Миронівка по вул. Леніна здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.24 «розворот заборонено» чим порушив правила зупинки. В постанові не зазначено, яким чином здійснена фіксація правопорушення, відсутні свідки правопорушення.
Зазначене вище вказує на те, що посадова особа відповідача по справі – інспектор ВДАІ Миронівського р-ну ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 при фіксації скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не тільки не виконав вимоги чинного законодавства України, але й грубо порушив права позивача, не роз’яснивши йому прав та обов'язків, відібранням пояснень та можливістю використання правової допомоги, та інші вимоги закону, передбачені ст.268 КУпАП.
З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що при винесені постанови інспектором не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату , час і місце розгляду справи у визначений п’ятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова винесена в день вчинення правопорушення, в зв'язку з чим порушується право позивача на захист.
ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що надані позивачем докази, зокрема, його пояснення, найшли своє підтвердження в судовому засіданні, в їх сукупності, спростовують зазначені порушення ПДР України водієм в постанові про накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що позивач дізнався про накладення на нього штрафу в розмірі 300.00 грн під час проходження ним технічного огляду 12.12.2009 року. Згідно з інструкції з діловодства у справах про адміністративне правопорушення до протоколу, складеного з використанням показів технічних засобів, долучаються фото чи відео, на яких зафіксовані показання цих приладів, також довідкові матеріали про власника транспортного засобу.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачу можливо поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.122, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративного правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АІ № 016190 від 10.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ВДАІ Миронівського р-ну ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2
Скасувати постанову, винесену 10.12.2009р. інспектором ВДАІ Миронівського р-ну ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122КУпАП у виді штрафу в розмірі 300.00 грн..
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий О.В.Бурлака
З оригіналом вірно, який знаходиться
в матеріалах справи № 2-а-1276/09 ОСОБА_3