РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2006 року липня місяця „03" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Красногвардійської районної державної адміністрації, Красногвардійського відділу земельних ресурсів, Восходненської сільради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним розпорядження про видачу Державного акту на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Красногвардійської районної державної адміністрації, Красногвардійського відділу земельних ресурсів, Восходненської сільради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним розпорядження Красногвардійської РДА за НОМЕР_1від 01 серпня 2002 року про видачу Державного акту на земельну ділянку, посилаючись на те, що у нього є земельний сертифікат, який він отримав у КСП „Росія" у 1997 році. У 2002 році він уклав договір оренди земельного паю з ТОВ „Октябрьське", який діє до теперішнього часу. В лютому 2004 року йому стало відомо про те, що у серпні 2002 року на його ім'я виданий державний акт про право власності на земельну ділянку. Але він нікому не давав доручення на оформлення державного акту, зокрема, не уповноважував ОСОБА_2 на отримання земельної ділянки, ніяких документів не передавав і не підписував.
Рішенням Красногвардійського районного суду від 23 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Розпорядження Красногвардійської РДА від 01 серпня 2002 року за № НОМЕР_2, яким затверджена технічна документація по складанню державних актів на право приватної власності на землю 17 власників земельних паїв із земель колективної власності КСП „Агрофірма колгосп „Росія" на території Восходненської сільської Ради та прийнято рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок загальною площею 47, 731 для ведення товарного виробництва громадянам згідно списку громадян на отримання державних актів на право на земельну частку (пай) по Восходненській сільській Раді та видачу державних актів на право приватної власності на землю громадянам взамін сертифікатів на право на земельний пай з додатками визнано недійсним у
Справа № 22-4201/2006 р. Головуючий суду першої інстанції
Кирюхіна М.А.
Доповідач Горбань В.В.
частині передачі у приватну власність земельної ділянки загальною площею 2,88 га ОСОБА_1. У решті частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судово-почеркознавчу експертизу у сумі 453, 44 грн.
На вказане рішення суду ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову про стягнення з нього судових витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 453 грн 44 коп та ухвалити нове рішення про відмову в стягнення з нього судових витрат, посилаючись на порушення норм процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 , представників Красногвардійської райдержадміністрації, Красногвардійського районного відділу земельних ресурсів, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення лише в частині стягнення з нього судових витрат, пов'язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 453 грн 44 коп.
Ухвалюючи рішення в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на проведення експертизи повинен нести ОСОБА_2, який займався оформленням документів для отримання державних актів.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлений позов про визнання недійсним розпорядження Красногвардійської РДА за НОМЕР_1від 01 серпня 2002 року про видачу йому державного акту на земельну ділянку. Відповідачами по даному позову були вказані: Красногвардійська районна державна адміністрація, Красногвардійський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2. При розгляді справи до участі у справі в якості співвідповідача була притягнута Восходненська сільська рада.
Визначаючи ОСОБА_2 належним відповідачем по даній справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги позивача фактично зводяться до визнання недійсним розпорядження Красногвардійської районної державної адміністрації.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 по даній справі міг виступати лише у якості третьої особи щодо предмету спору на стороні відповідача.
Оскільки ОСОБА_2 не є належним відповідачем з нього не можуть бути стягнуті судові- витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Згідно з ч. З ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції було ухвалено рішення про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 був порушений процесуальний закон, що є підставою відповідно до ч. З ст. 309 ЦПК України для скасування рішення про відмову в задоволені позову про стягнення судових витрат з ОСОБА_2
Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскільки позов ОСОБА_1 був задоволений, тому на його користь суд зобов'язаний стягнути з другої сторони понесені ним судові витрати.
Оскільки визнано недійсним розпорядження Красногвардійської райдержадміністрації, яке прийнято з порушенням законодавства, колегія суддів вважає, що даний відповідач повинен відшкодувати позивачеві понесені ним і документально підтверджені витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 453 грн 44 коп.
Рішення суду не оскаржується в тій частині, де суд задовольнив позов ОСОБА_1, тому колегія суддів не вправі входити в обговорення правильності висновків суду і в цій частині рішення визнається законним та обґрунтованим.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2006 року в частині стягнення судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у позові про стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов'язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у сумі 453 грн 44 коп.
Стягнути з Красногвардійської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1судові витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 453 грн 44 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: Курська А.Г. Горбань В.В. Філатова Є.В.