Справа № 2-114/10

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року                             Бериславський районний суд  Херсонської області

                                                        у складі  головуючого судді              Сіянка В. М.            

                                                                 за участю секретаря                           Третьякової Т. М.

                    представників:           ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Бериславського ЦЕЗ № 4 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку,

ВСТАНОВИВ:

    ВАТ «Укртелеком» в особі Бериславського ЦЕЗ № 4 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в розмірі 184,71 грн. за період з січня місяця 2009 року по серпень липень 2009 року включно. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору № 243 від 19.12.2007 року відповідачка користувалася послугами телефонного зв’язку, які їй надавав позивач, а саме телефонним номером 75370 за адресою: м. Берислав Херсонської області, вул. 25 років Жовтня, 44 та допустила заборгованість по оплаті послуг за зазначений вище період часу. Відповідачка є споживачем послуг електрозв’язку та у відповідності до статті 33 Закону України «Про телекомунікації» та Правил користування місцевим телефонним зв’язком зобов’язана своєчасно оплачувати надані послуги за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені у позовній заяві та наполягала на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові.

Відповідачка та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнали частково, в сумі 99,70 грн. Відповідачка пояснила, що договору з позивачем вона не укладала і не підписувала, договір від її імені підписано не встановленою особою, з квітня місяця 2009 року у неї не працював телефон у зв’язку із заборгованістю, попередження вона отримала 14.05.2009 року, хоча позивач повинен був попередити її ще в квітні 2009 року, а тому вона повинна платити абонплату лише по травень місяць, що загалом складає 99,70 грн.  

Суд заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви відповідачки від 19.12.2007 року, остання була абонентом послуг телефонного зв’язку, за яким був закріплений телефонний номер 75370. Договір був укладений на невизначений строк шляхом подання заяви та фактичного надання послуг позивачем та їх оплатою відповідачкою.

    Факт надання послуг телефонного зв’язку позивачем з 19.12.2007 року та проведення оплати за надані послуги відповідачкою, до періоду, зазначеного в позові, сторонами не заперечується, що свідчить про наявність між сторонами фактичних договірних відносин по наданню послуг.

У відповідності до преамбули Закону України «Про телекомунікації» (далі по тексту – Закон) Закон визначає повноваження  держави  щодо   управління   та регулювання  зазначеної  діяльності,  а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних  і  юридичних  осіб,  які  беруть участь  у  даній діяльності  або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно статті 1 Закону:

 абонент - споживач телекомунікаційних  послуг,  який  отримує телекомунікаційні  послуги  на умовах договору,  котрий передбачає підключення кінцевого обладнання,  що перебуває в  його  власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі;

 споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична    особа,    яка   потребує,   замовляє   та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

Аналогічні визначення містяться у Правилах надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року (далі по тексту – Правила).

Згідно вище приведених визначень відповідачка є споживачем телекомунікаційних послуг за телефонним номером 75370.

 У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися  Правил  надання  та  отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

   Згідно пункту 108 Правил абонентна  плата  за  користування  телефоном,  почасова оплата місцевих   телефонних   розмов,  плата  за  міжміські  та міжнародні телефонні розмови,  надіслані в кредит телеграми та  за інші   послуги,   надані   по   телефону,  вноситься  абонентом  у десятиденний строк після отримання  рахунка,  але  не  пізніше  20 числа    місяця,   що   настає   після розрахункового   періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі  неотримання  рахунка  до  10 числа місяця,  що настає після розрахункового  періоду,  або  здійснення  розрахунків  без застосування  квитанцій  (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися  до  служби   розрахунків   оператора   для   отримання інформації про належну до сплати суму.

У відповідності до п. 110 Правил у разі неоплати отриманих послуг  в  установлений  строк абоненту надсилається   письмове   попередження  із  зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має  право  скоротити перелік  (обмежити  вихідні  з'єднання   чи користування  послугами  міжміського та міжнародного зв'язку тощо) або  припинити  надання  послуг  місцевого  та/або   інших   видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.

За п. 111 Правил припинення   надання  послуг  здійснюється  на  підставі списків  про  відключення телефонів   за   несплату,   підписаних уповноваженою особою служби розрахунків оператора, провайдера.

Згідно з п. 113 Правил за  час,  протягом  якого  послуги місцевого телефонного зв'язку  не  надавалися   з   вини   абонента,   абонентна   плата справляється в повному розмірі.

У відповідності до п. 114 Правил у разі   коли  протягом  місяця  після  зазначеного  у попередженні строку   оплати   підтвердження    про    погашення заборгованості  не надійшло,  оператор має право в односторонньому порядку припинити  надання  послуг,  про  що  письмово  повідомляє абонента.  Неоплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з  абонентом  в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений  моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

Позивач надав належні та допустимі докази, які свідчать про фактичне надання послуг відповідачці (а. с. 13-17), а також звертався до відповідачки з письмовими повідомленнями-попередженнями про необхідність сплатити суму боргу, перше з яких було отримане відповідачкою 14.05.2009 року (а. с. 20).  

Після отримання попередження відповідачка на протязі місяця (до 14.06.2009 року) не погасила заборгованість перед позивачем за надані останнім послуги зв’язку, що давало право позивачу на зняття телефонного номера, закріпленого за відповідачкою, згідно п. 114 Правил, при цьому телефонний номер, закріплений за відповідачкою був відключений.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.  

У відповідності до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно, або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов’язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Таким чином позивач правомірно нараховував відповідачці абонплату до 14.06.2009 року, оскільки таке право позивачу надано п. 114 Правил. Нарахування ж відповідачці абонплати за межами місячного строку, встановленого в попередженні (після 14.06.2009 року) не передбачено чинним законодавством, є неправомірним та сталося не з вини відповідачки, і не тягне за собою спричинення позивачу збитків, оскільки факти послуги зв’язку відповідачці не надавалися.

Таким чином розмір заборгованості відповідачки за надані позивачем послуги зв’язку за період з січня місяця 2009 року по 14.06.2009 року складає: 99,70 грн. (заборгованість станом на 01.06.2009 року) + 14 днів * 0,98 грн. (абонплата за один день) = 140,85 грн.

              У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

    Таким чином, з урахуванням сплачених позивачем 51,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та часткового задоволення позовних вимог (140,85 грн. задоволено із 184,71 грн. заявлених) з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 33,89 грн. судового збору та 91,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи    

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 614, 616 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-66, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Бериславського ЦЕЗ № 4 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 140 гривень 85 копійок заборгованості за послуги електрозв’язку, 33 гривні 89 копійок судового збору та 91 гривню 51 копійку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 266 (двісті шістдесят шість) гривень 25 копійок.  

    В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя                                                      В. М. Сіянко