Справа № 3 –  273 / 10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року  Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

14 січня 2010 року при перевірці Малинівського ВУЖКХ, яке знаходиться за адресою: вул. Соїча, буд. 5 в с.м.т. Малинівка Чугуївського району Харківської області, головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області було встановлено, що ОСОБА_1 як посадовою особою  допущені порушення законодавства про працю України, а саме: порушуються строки виплати заробітної плати внаслідок чого виникла заборгованість із виплати заробітної плати станом на 01.12.2009 року за період серпень-листопад 2009 р. із 43 найманими працівниками в розмірі 131150 грн., заробітна плата виплачується не в першочерговому порядку, відсутній графік погашення заборгованості по заробітній платі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-33-329/0012 від 14.01.2010 року (а.с.3).

В порядку ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

2 – чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - в протоколі не правильно зазначені дані особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме: не правильно зазначена адреса правопорушника, що підтверджується конвертацією (за вказаною адресою знаходиться магазин), та унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП своєчасно сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи, з’ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити у справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Таким чином, вважаю матеріали по справі № 3 – 273 / 10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 3 – 273 / 10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя –