1-26/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

4 марта 2010  года         Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей – судьи                                       Савковой С.В.  

при секретаре        -                               Сазоненко М.Н., Гаман А.А.,

с участием прокурора -                Айдинова А.А., Кальян Р.Г., Бойченко Ю.В.,

защитника            -                                      ОСОБА_1,

потерпевшего         -                                                ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, военнообязанного,  ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении  малолетнего ребенка,  ранее  судимого приговором  данного суда от 23 июня 2008 года по ст. ст. 185 ч.1, 286 ч.2 УК Украины к трем  годам лишения свободы с испытательным сроком на два года,  не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый  ОСОБА_3, будучи ранее судимым приговором Снежнянского горсуда от  23 июня 2008 года по ст. 185 ч.1, 286 ч.2  УК Украины (судимость не снята и не погашена),  в июне 2009 года на территории гор. Снежное совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_3, проживая вместе со своей матерью ОСОБА_4 по адресу: гор. Снежное, ул. Карапетяна,17а/65,  8 июня 2009 года, в утреннее время, до 10 час., находился по месту своего жительства, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение мобильных телефонов из находящегося на предрыночной площади центрального рынка гор. Снежное торгового контейнера,   в котором его мать ОСОБА_4, а также частный предприниматель ОСОБА_5, каждый в отдельности, осуществляют торговлю обувью и мобильными телефонами, соответственно.

Реализуя свой преступный умысел,  подсудимый ОСОБА_3, достоверно зная, что ключи от замков входной двери контейнера  находятся в сумке его матери ОСОБА_4, воспользовавшись тем обстоятельством, что матери не было дома,  тайно взял из находящейся в квартире сумки матери  ключи от контейнера.

В этот же день, то есть 8 июня 2009 года, около 10 час., подсудимый ОСОБА_3 пришел на предрыночную площадь центрального рынка гор. Снежное, расположенного по ул. Крестьянской, где, с целью хищения чужого имущества,  с помощью взятых из сумки матери ключей,  открыл замки  входной двери торгового контейнера, проник в контейнер и  оттуда тайно, повторно  похитил  принадлежащие на праве собственности ОСОБА_2 два мобильных телефона: модели «Нокиа-5130» в упаковочном коробке с зарядным устройством, инструкцией по эксплуатации и аксессуарами общей стоимостью 1550грн., а также модели «ОСОБА_6 – ОСОБА_6 С 500» в упаковочном коробке с зарядным устройством, инструкцией по эксплуатации и аксессуарами общей стоимостью 1200грн.,  после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2  материальный ущерб на сумму 2750грн.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 в объеме,указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый  ОСОБА_3 в начале судебного следствия признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, отказался давать показания, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе досудебного следствия.

Так, будучи допрошенным 23 июня и 29 июня 2009 года в качестве подозреваемого, обвиняемого, ОСОБА_3 пояснял,  что в торговом ларьке, который арендуют несколько предпринимателей, в том числе осуществляет торговлю мобильными телефонами  его дядя – ОСОБА_7, а  его мать – ОСОБА_4 после окончания торговли хранит в нем товар, и ключи от киоска иногда бывают у нее.  8 июня 2009 года ему понадобились деньги на личные расходы, и он решил совершить кражу мобильных телефонов из торгового киоска. Он знал, что в этот день - понедельник киоск закрыт, так как был выходной.   Из дамской сумки матери он тайно взял ключи от торгового киоска, ними открыл входные двери, прошел внутрь. Слева от входа,  под стеклянной витриной находилась тумбочка, где хранились телефоны. Ее он открыл заранее приготовленным ключом, поскольку  замок на тумбочке простой, и открывается любым предметом, о чем он знал, так как постоянно бывал в киоске у матери и дяди.  Из тумбочки он взял два мобильных телефона с коробками «Сони Эрикссон» и «Нокиа», вышел из ларька, и запер за собой дверь. В магазине «Ассорти» он приобрел полиэтиленовый пакет, в который положил телефоны. Затем он направился домой, где подложил ключи в сумку матери, которой дома еще не было.  После этого он позвонил своему знакомому ОСОБА_8, предложил встретиться возле ОШ № 1, предложил ему приобрести два похищенных мобильных телефона по цене, ниже рыночной. Они заехали в магазин «Евросеть», где  узнали цены на аналогичные модели телефонов, и ОСОБА_8 приобрел телефон «Нокиа» за 1200грн., из которых передал ему 850грн., а также отдал свой мобильный телефон «Самсунг».  Затем, по просьбе своей супруги, ОСОБА_8 приобрел и телефон «Сони Эрикссон», однако деньги в сумме 800грн.  передал ему на следующий день (л.д. 92-94,122-124).

 В судебном заседании ОСОБА_4 подтвердил, что действительно давал такие показания, давал их добровольно, они соответствуют действительности. Какие-либо незаконные методы досудебного следствия к нему не применялись. Отвечая на вопросы суда, ОСОБА_4 указал, что полностью подтверждает данные в ходе досудебного следствия показания, они записаны верно, никаких незаконных методов ведения следствия к нему не применялось, а также детализировал  обстоятельства совершения преступления, пояснив, что тумбочка, в которой хранились телефоны, открывается без ключа, при помощи любого предмета, о чем ему было достоверно известно, так как он посещал торговый контейнер, что продал телефоны ОСОБА_8 в день их похищения, около 13  час. дня, при этом они встретились в центре города.

Однако, после исследования доказательств по делу, подсудимый ОСОБА_4 изменил свои показания,  и суду пояснил, что ключи от киоска он у матери не брал,  в киоск он не проникал, мобильные телефоны не похищал.  7 июня 2009 года, около 11час. он стоял на предрыночной площади возле знакомого ОСОБА_9, который осуществляет продажу мобильных телефонов, и которому он занимал деньги в сумме 80грн. В это время к ним подошел малознакомый ему парень по имени ОСОБА_10, и спросил,  сколько стоит телефон «Нокиа», попросил продать телефон. Он (ОСОБА_4) сказал ОСОБА_10, что продаст телефон за 900грн., и отдаст ему свой телефон «Самсунг».  Он позвонил ОСОБА_8, который приехал в город, и купил у него телефон за 850грн. Он отдал деньги ОСОБА_10, а тот ему, в свою очередь, передал  деньги и свой телефон «Сони Эрикссон». Уже позже он узнал, что из киоска, где осуществляет торговлю его дядя, похищены телефоны. Показания в судебном заседании изменил, поскольку услышал, что при допросе в судебном заседании его дядя ОСОБА_7 пояснил, что не помнит, находились ли ключи от киоска у его (ОСОБА_4) матери.

 Оценивая показания ОСОБА_4, в которых он отрицает свою причастность к совершенному преступлению, суд считает их надуманными, данными с целью избежания ответственности, поскольку они нелогичны и непоследовательны,  опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании  доказательств.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что он является частным предпринимателем, и арендует  торговый киоск на предрыночной площади гор. Снежное, где осуществляет торговлю мобильными телефонами. Непосредственно на рабочем месте в киоске торговлю телефонами осуществляет ОСОБА_7  В один из дней июня 2009 года (точную дату он не помнит) ему позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что из киоска похищены два мобильных телефона «ОСОБА_6 С 500» и «Нокиа – 5130» с упаковочными коробками и зарядными устройствами, документами. Во время торговли мобильные телефоны ОСОБА_7 выставляет в стеклянную  витрину, а упаковочные коробки хранит в тумбочке под этой витриной. После окончания торговли телефоны также убираются в тумбочку. О совершенном преступлении он сообщил в ОСОБА_11 горотдел милиции. В ходе расследования работниками милиции ему были возвращены телефоны. Кроме того, потерпевший подтвердил, что замок на двери  тумбочки, в которой хранятся телефоны и упаковочные коробки, прост и открывается  любым острым предметом.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что ОСОБА_4 – его племянник. Он (ОСОБА_7)занимается реализацией мобильных телефонов в киоске на предрыночной площади в гор. Снежное. Вместе с ним арендует помещение предприниматель ОСОБА_12,  а также в киоске  хранит товар после окончания торговли его сестра ОСОБА_4 Ключи от  входных дверей в киоск имеет он, ОСОБА_12 и ее реализатор ОСОБА_13.  В те дни, когда ОСОБА_4 ездит за товаром в гор. Харьков, он ей дает свои ключи, чтобы она могла рано утром попасть в киоск.7 июня 2009 года он и ОСОБА_4 не торговали, а 8 июня 2009 года был выходной. Однако 7 июня 2009 года он дважды - около 7.30час. и около 12.30час. заходил в киоск на непродолжительное время. Наличие телефонов он не проверял, однако видел, что обстановка на его рабочем месте нарушена не была.  9 июня 2009 года он поехал в гор. Донецк, и ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4, которая сообщила, что не может найти карточки пополнения счета в киоске, чтобы продать покупателю. По приезду он пришел в киоск и обнаружил, что похищены два мобильных телефона модели «Сони Эрикссон» и «Нокиа -5130», которые хранились в шкафу под стеклянной витриной, вместе с упаковочными коробками, зарядными устройствами и документами.  Дверь шкафа запирается на простой замок, который можно открыть любым предметом. Он сообщил о совершенном преступлении в милицию. Замки на входных дверях в помещение киоска, а также двери следов взлома не имели, были исправны.   Свидетель также указал, что ранее ОСОБА_4 неоднократно заходил в киоск, ему было известно место хранения мобильных телефонов. Ключи на момент совершения преступления могли находиться у ОСОБА_4, так как он ей их передавал, поскольку 4 июня 2009 года она ездила в Харьков за товаром.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что именно 8 июня 2009 года, в день рождения его отца, который был выходным днем,  ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4, и  предложил  купить мобильный телефон, а также сказал, что ему (ОСОБА_8) необходимо приехать в город. Встретившись в обусловленном месте, возле ОШ № 1,  ОСОБА_4 показал  ему два мобильных телефона, которые были в упаковочных коробках, со всеми необходимыми документами, при этом ОСОБА_4 на его вопрос пояснил, что они не ворованы, и никаких проблем с этими телефонами не будет, более ничего о происхождении этих телефонов не пояснил. Перед приобретением телефона он и ОСОБА_4 зашли в магазин «Евросеть», где узнали стоимость  телефона «Нокиа» аналогичной модели, и ОСОБА_4  снизил ему цену на 150грн. Он (ОСОБА_8) приобрел у ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа» за 900грн., и отдал свой телефон «Самсунг», оценив его в 300грн. Это произошло в 12.55 час.  8 июня 2009 года, так как в 13 час. он был на дне рождения у отца. Через  день он позвонил ОСОБА_4 и сказал, что приобретет и второй телефон для супруги,  ОСОБА_4 привез его к нему домой, и он  купил телефон «Сони Эрикссон».

В судебном заседании был осмотрен паспорт отца  свидетеля ОСОБА_8 – ОСОБА_14, согласно которому он действительно родился  ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким образом, признательные показания подсудимого в части даты совершения преступления – 8 июня 2009 года подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_14, паспортом с указанием даты рождения ОСОБА_14, они также  согласуются  с показаниями свидетеля ОСОБА_14 в той части, что перед продажей телефона они заходили в магазин «Евросеть» с целью узнать стоимость новых телефонов, что свидетельствует о том, что ОСОБА_4 распоряжался телефонами как собственник, и действительно давал правдивые показания в ходе досудебного следствия.

 Свидетель ОСОБА_10 суду подтвердила, что  ее супруг – ОСОБА_8, примерно в начале июня 2009 года (точную дату она не помнит)  у ОСОБА_4 приобрел два мобильных телефона модели «Нокиа – 5130» и «Сони Эрикссон». Телефоны были с документами, зарядными устройствами, более о происхождении телефонов ей ничего не известно.

Свидетель  ОСОБА_15 суду пояснила, что торговый киоск на предрыночной площади арендуют предприниматели Кан, ОСОБА_12, а также она хранит свой товар после окончания выносной торговли.  Ключи от входных дверей находятся у  ее брата ОСОБА_7, который осуществляет торговлю  мобильными телефонами, у ОСОБА_12 и ее реализатора. Кроме того, в дни, когда она ездит за товаром  либо по понедельникам, либо по четвергам, брат ей отдает свои ключи, чтобы она имела возможность рано утром следующего дня оставить привезенный товар в киоске. 4 июня 2009 года она ездила за товаром в гор. Харьков, и брат ей отдал ключи. 5 июня 2009 года, около 5 час. она приехала из Харькова, поставила  в киоск товар, и ушла домой. Ключи в это время находились у нее в сумке, которую она вешает на ручку двери  своей комнаты. Когда возвратилась, то киоск был уже открыт ОСОБА_12. 7 и 8 июня 2009 года она и брат не осуществляли торговлю. Она отдала ключи брату, но когда – не помнит.  9 июня 2009 года она  пришла к киоску, чтобы осуществлять выносную торговлю, киоск был уже открыт ОСОБА_12. Через некоторое время она обнаружила, что у брата отсутствуют карточки пополнения счета МТС, о чем сообщила по телефону ОСОБА_7, который в это время находился в гор. Донецке. По приезду  ОСОБА_7 обнаружил, что похищены два мобильных телефона с упаковочными коробками, документами, зарядными устройствами, которые он хранил в деревянном шкафу под стеклянной витриной.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_15 в той части, что  ключи она отдала брату по приезду из гор. Харькова,  объясняя их желанием оказать помощь своему сыну – подсудимому ОСОБА_16, поскольку они опровергаются ее показаниями,  данными в ходе досудебного следствия где она поясняла, что  5 июня 2009 года, по приезду из гор. Харькова, она сложила товар в киоске, заперла ключами ОСОБА_7 дверь, и ушла домой. Ключи она хранила в своей женской сумке, которая находилась в ее комнате. К ключам доступа никто не имеет за исключением времени отсутствия ее дома(л.д. 46-47). О том, что она отдала ключи ОСОБА_7 после возвращения из поездки, ОСОБА_15 следователю не сообщала. Ее показания в ходе досудебного следствия согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_15 в той части, что ключи от замков входных дверей  8 июня 2009 года он взял у матери, и ими открыл замки при проникновении в помещение.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что  она вместе с ОСОБА_2 арендует торговый киоск на предрыночной площади в гор. Снежное,  киоск разделен на две части - на одной торгует ОСОБА_7, а на другой – она и ее  реализатор ОСОБА_13. Также в киоске хранит товар сестра ОСОБА_7 – ОСОБА_15 после окончания выносной торговли. Ключи от двух входных дверей киоска находятся у нее, ОСОБА_7 и ОСОБА_13. Когда ОСОБА_15 в четверг уезжает в Харьков за товаром, то ей передает ключи ОСОБА_7. 6 июня 2009 года она, ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_7 были в киоске и осуществляли торговлю. ОСОБА_7 осуществляет торговлю мобильными телефонами, которые выставляет во время работы в стеклянную витрину, а после окончания – хранит в небольшом шкафу под витриной.  7 июня 2009 года она и ОСОБА_13 осуществляли торговлю, а ОСОБА_7 и ОСОБА_15 – нет. Однако ОСОБА_7 заходил в киоск около 7.30 час., пробыл около 10 мин. и ушел. Затем он приходил около 11.30час., также в киоске был около 10 мин., и ушел. О том,  что у него похищены телефоны – не заявлял. Кроме того, в киоск заходил их знакомый Карпенко, однако он был у них на виду, и похитить ничего не мог. Уходя домой в этот день, киоск закрыла она, замки двери повреждены не были. 8 июня 2009 года у всех был выходной.  9 июня 2009 года первыми на работу пришли она и  ОСОБА_13. Замки на входной двери были исправными, следов взлома двери не имели. В киоске не был нарушен тот порядок, который они оставляли 7.06.09г.,  ничего из принадлежащего ей товара похищено не было.  После них в киоск пришла ОСОБА_15, а ОСОБА_7 находился в гор. Донецке. Затем ОСОБА_15 покупатель попросил продать карточку пополнения счета МТС, и она у ОСОБА_7 не нашла такие карточки, о чем сообщила ему по телефону. Через некоторое время в киоск приехал ОСОБА_7, обнаружил, что похищены два мобильных телефона, причем в хищении стал подозревать ее и ОСОБА_13. Через время ОСОБА_7 им сообщил, что установлено лицо, похитившее телефоны, и они в этом не виноваты.

Свидетель ОСОБА_13 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12

В ходе осмотра места происшествия от 9 июня 2009 года установлено, что таковым является  торговый контейнер, расположенный на предрыночной  площади гор. Снежное. Вход в контейнер осуществляется через металлопластиковую дверь с врезным замком, которая видимых повреждений не имеет (л.д. 7-11).

Согласно протоколу выемки и осмотра у ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон  «Нокиа-5130», упаковочный коробок, наушники, шнур, книга –руководство по эксплуатации,  ИМЕЙ телефона -  354179037955923 (л.д.49-57).

Согласно протоколу выемки и осмотра у ОСОБА_10 был изъят мобильный телефон  «ОСОБА_6 С 500», упаковочный коробок, наушники, шнур, книга –руководство по эксплуатации,  ИМЕЙ телефона -  359122022359185 (л.д.59-67).

В ходе осмотра указанных телефонов потерпевший ОСОБА_2 заявил, что осматриваемые телефоны принадлежат ему (л.д.68-84).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_15 он в присутствии понятых, на месте показал и рассказал при каких обстоятельствах им была совершена кража мобильных телефонов из торгового киоска, арендуемого ОСОБА_2, дав показания, аналогичные данным в ходе досудебного следствия и уже изложенным в приговоре. При этом место, где хранились похищенные телефоны, и откуда он их похитил, соответствует месту хранения телефонов, указанному свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, потерпевшим ОСОБА_2 (л.д.93-102).

Заявление ОСОБА_15 о том, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события он не мог точно указать место хранения телефонов, и назвал его предположительно, опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18  

Так, свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что она  была приглашена в качестве понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_15.  Следственное действие началось от горотдела милиции, затем они проехали на предрыночную площадь центрального рынка, где ОСОБА_15 показал торговый киоск, с которого он совершил кражу мобильных телефонов, как он входил в киоск,  место, где хранились телефоны, и откуда он их похитил – шкаф под стеклянной витриной.  ОСОБА_15 добровольно и самостоятельно  давал показания, свободно ориентировался в обстановке. Она читала и подписывала протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, следователь в нем верно изложил ход следственного действия. Кроме того, ей запомнилось, что после окончания воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_15, выйдя из киоска, по собственной инициативе, как бы сожалея и раскаиваясь, сказал, что  ему  нужны были деньги, и так получилось, что он украл телефоны.

Свидетель ОСОБА_18, который также участвовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, суду подтвердил, что в ходе воспроизведения ОСОБА_15 показания давал добровольно и самостоятельно, свободно ориентировался в обстановке.    

Кроме того, свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что именно он открывал торговый киоск для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, видел ОСОБА_15, тот не заявлял, что он не совершал преступления, какого-либо незаконного воздействия со стороны работников милиции он не наблюдал.  

Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы на цилиндровом механизме от замка внутренней двери киоска, из которого были похищены мобильные телефоны, а также на корпусе и внутренних поверхностях  замка  наружной входной двери этого же киоска следы воздействия посторонними предметами отсутствуют, они не открывались  посторонними предметами и отмычками, а открывались ключами-оригиналами (л.д.58-62 т.2)

Суд отмечает, что выводы экспертизы, которая была проведена значительно позже, чем ОСОБА_15 дал признательные показания о совершении кражи как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, подтверждают показания ОСОБА_15 о  способе проникновения в торговый контейнер при помощи ключей от замков,  похищенных им у его матери.

Стоимость похищенных мобильных телефонов подтверждается справкой специалиста (л.д. 27).

Судом проверена версия подсудимого ОСОБА_3 о том, что мобильные телефоны он приобрел 7 июня 2009 года у незнакомого мужчины по имени ОСОБА_10, а 8 июня 2009 года он не мог свершить преступление, так как весь день находился в гор. Торезее, ремонтируя балкон гр. ОСОБА_19, и  она не нашла своего подтверждения.

Так, судом было дано отдельное поручение органу досудебного следствия установить личность указанного ОСОБА_3 мужчины. Согласно  сообщению начальника ОСОБА_11 ГУ МВДУ в Донецкой области мужчина по имени ОСОБА_10 с указанными ОСОБА_3 приметами на поселке «Болдарево» не проживает.

Кроме того, свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что он осуществляет торговлю мобильными телефонами на предрыночной площади городского рынка. За время торговли, в том числе в июне 2009 года, возле его торговой точки, в  его присутствии никто из  мужчин не предлагал ОСОБА_3 приобрести мобильные телефоны. К нему, примерно в сентябре 2009 года,  подходил ОСОБА_3,  просил прийти в суд, и дать показания о том, что такой факт имел место, однако он отказался давать ложные показания в судебном заседании. На его отказ ОСОБА_3 некоторое время  продолжал просить,  и за дачу нужных показаний в суде обещал отдать долг в сумме 120грн.,  который длительное время не отдавал.  

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что он работает  оперуполномоченным СУР ОСОБА_11 Он занимался  исполнением  отдельного поручения суда по установлению парня по имени ОСОБА_10, на которого указал  ОСОБА_3 как продавшего ему телефоны.  В ходе исполнения поручения суда им были проведены мероприятия, направленные на установление этого лица, в том числе  с выездом на предполагаемое место жительства ОСОБА_10. Однако лицо с указанными ОСОБА_3 приметами на поселке Болдарево, поселке шахты № 8 не проживает. Кроме того,  при опросе ОСОБА_9, который проходил в присутствии оперуполномоченного ОСОБА_21,  тот пояснил, что к нему действительно подходил ОСОБА_3, и просил  дать в судебном заседании показания о том, мужчина существует, и в его присутствии он продал ОСОБА_3 мобильные телефоны. Однако ОСОБА_9 отказал ОСОБА_3, на что ОСОБА_3 предлагал ОСОБА_9  вознаграждение за дачу нужных ему показаний, но ОСОБА_9 отказался.    

Кроме того, он осуществлял доследственную проверку по факту кражи телефонов у Кана. После того,  как в совершении преступлений стал подозреваться ОСОБА_3, оперуполномоченный Шелестов позвонил ОСОБА_3 на мобильный телефон, и пригласил встретиться на ул. Белинского, вблизи горотдела милиции. На встрече  ОСОБА_3 признался в совершении кражи, после чего они проехали в здание горотдела милиции, где от ОСОБА_3 было отобрано объяснение, в котором он признался в совершении преступления.  Пояснения он давал добровольно, каких-либо незаконных методов к нему не применялось с их стороны.

Свидетель ОСОБА_21 в части обстоятельств опроса им и ОСОБА_20 свидетеля ОСОБА_9, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_20

Согласно сообщению начальника Торезского МОГСО УГСО при ГУМВД Украины в Донецкой области  между ТЦ «Виктория» (Центральный рынок гор.Снежное) и Торезским МОГСО заключен договор ГСО № 56/АМ от 1.05.2008 года на физическую охрану объектов предрыночной площади  центрального рынка гор. Снежное, на территории который расположен торговый павильон «Мобильные телефоны», арендуемый ОСОБА_2 Часы охраны по этому договору – с 19.00 до 7.00час. В период времени с 6 по 9 июня 2009 года  фактов проникновения в торговый павильон, арендуемый ОСОБА_2, посторонними лицами, не зафиксировано (л.д.196 т.1).

Свидетель ОСОБА_22 суду пояснил, что в июле-августе 2009 года он работал на такси в фирме «Астра».  В начале июля 2009 года к нему подошел ОСОБА_3 и попросил поездить на такси, и поискать парня по имени ОСОБА_10. Он не описывал его приметы, а также не пояснял зачем они его ищут. Поскольку он находился в дружеских отношения с ОСОБА_3, то согласился, и  ездил с ним по поселку шахты 8, Болдарево. ОСОБА_3 смотрел по сторонам машины, а также иногда вставал и разговаривал с жителями улицы, однако о чем – он не слышал. Они искали этого парня два дня, и на второй день ОСОБА_3 пояснил, что этот парень украл у  ОСОБА_7 телефоны.  «Сергея»  они не нашли, и парень с указанными суду  ОСОБА_3 приметами ему не  известен.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_22, суд считает, что ОСОБА_3, с целью избежания ответственности, уже после поступления дела в суд,  умышленно создавал доказательства своей невиновности, и именно с этой целью ездил, якобы в поисках несуществующего ОСОБА_10.

В  судебном заседании  свидетель ОСОБА_19 пояснил, что работает инспектором уголовно-исполнительной      инспекции гор. Снежное, и ОСОБА_3 состоит  в инспекции на учете как лицо, осужденное к лишению свободы с испытанием. Так как ему было известно, что ОСОБА_3 может выполнять штукатурно-малярные работы, то он пригласил его на оплачиваемую им работу по ремонту балкона его квартиры, расположенной по бульвару Ильича гор. Тореза.  В начале июня 2009 года, в понедельник, который был выходным днем, примерно  в 8.30час. ОСОБА_3 приехал в гор. Торез, позвонил ему на мобильный телефон, и он (ОСОБА_19) забрал ОСОБА_3 с автобусной остановки, примерно с  8.30 час. и до 14-15 час. ОСОБА_3 находился у него в квартире и производил ремонт балкона, во время работы с квартиры не отлучался.

В судебном заседании свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_23  указали, что день рождения ОСОБА_14 отмечали в выходной день – 7июня 2009 года, то есть раньше на один день действительного рождения ОСОБА_14

В ходе судебного рассмотрения дела свидетель ОСОБА_10 также изменила показания, пояснив, что  ОСОБА_14 приобрел телефон «Нокиа» 7 июня 2009 года, когда они отмечали день рождения отца, при чем на день раньше (он родился 8 июня),  что она хорошо помнит, так как 7 июня 2009 года у нее был рабочий день, и она меняла на работе график своей работы. Однако после того, как судом был исследован график работы ОСОБА_10 в РЭС гор. Снежное (л.д.6 т.2), и установлено, что с 4 по 25 июня 2009 года она находилась в отпуске, ОСОБА_10 указала, что она перепутала обстоятельства.

Суд считает показания  свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_10 не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_8, уже изложенными в приговоре, признательными показаниями ОСОБА_3, которые признаны судом правдивыми, иными изложенными в приговоре доказательствами,и объясняет их тем, что с момента произошедшего события до момента допроса прошел значительный период времени, вследствие чего свидетели могли  не помнить с достоверность указанную дату.

Кроме того, из предоставленной суду Восточным управлением ЗАО МТС детальной распечатки  номеров телефонов, находившихся в пользовании ОСОБА_3 №№ 0990218985,0955144539 (телефон супруги),НОМЕР_1 и номера мобильного телефона, находившегося в пользовании у свидетеля ОСОБА_19,  следует, что 7 и 8 июня 2009 года ОСОБА_19 и ОСОБА_3 по телефону не связывались друг с другом, что опровергает показания  ОСОБА_19 в части того,  что о приезде ОСОБА_3 в гор. Торез 8 июня 2009 года он узнал от ОСОБА_3, позвонившего ему на мобильный телефон, после чего он встретил ОСОБА_3 на автобусной остановке. Кроме того, из этой же распечатки телефонных звонков усматривается, что  минимум в период с 9.33 час. до 12.32 час. 8 июня 2009 года ОСОБА_3 находился в гор. Снежное, в центре города, вблизи центрального рынка, так как его исходящие звонки и смс-сообщения  обслуживались телефонными станциями, находящимися в центре города, (ул. Крестьянская, ул. Милицейская) в том числе возле рынка, где находится киоск, из которого ОСОБА_3 похитил телефоны (ул. Крестьянская). Из этой же распечатки следует, что ОСОБА_3 именно в указанное им и ОСОБА_8 время связывался со ОСОБА_8 по телефону в  11.18, 11.33, 12.07 час., при этом исходящие звонки ОСОБА_8 обслуживали  телефонные станции, также находящиеся в центре города (ул. Крестьянская, Карапетяна, Милицейская),  вблизи места встречи ОСОБА_8 и ОСОБА_3 при покупке телефона (л.д.17-40, 85-95 т.2).  

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что местом проникновения в  торговый киоск  являются именно входные двери, которые ни сами, ни замки на них, не имеют повреждений, что свидетельствует о том, что замки  открывались принадлежащими им ключами; обстановка в торговом киоске не нарушена; предрыночная площадь Центрального рынка  в период с 19 час. до 7 час. следующего дня находится под охраной Торезского МОГСО УГСО, и фактов проникновения в торговый киоск в часы охраны, за период с 6 по 9 июня 2009 года службой охраны зафиксировано не было, указанное обстоятельство согласуется с показаниями ОСОБА_3 о том, что преступление им было совершено 8 июня 2009 года около 10час., то есть после окончания времени охраны предрыночной площади; ОСОБА_3 8 июня 2009 года как минимум,  в период с 9.33 до 12.32 час. находился в гор. Снежное, похищенное имущество сбыл именно ОСОБА_3, версия ОСОБА_3 о том, что телефоны были похищены мужчиной по имени «Сергей», а 8 июня 2009 года он отсутствовал в гор. Торезе,  не нашла своего подтверждения, и, напротив, ОСОБА_3, находящийся на подписке о невыезде с места жительства, предпринимал всяческие меры к тому, чтобы уйти от ответственности, и указать на иное лицо, как совершившее преступление.

Все изложенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств,  свидетельствуют о том, что именно подсудимый ОСОБА_3 совершил кражу телефонов потерпевшего ОСОБА_2 при установленных органом досудебного следствия обстоятельствах, и его действия верно квалифицированы по  ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он тайно,  повторно, с проникновением в иное помещение,  похитил чужое имущество.

Суд отмечает, что постановлением следователя от 28 июня 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту тайного похищения семи карточек пополнения счета мобильной связи «ЮМС», принадлежащих ОСОБА_2, отказано на  основании ст.ст. 6 п.2, 213 УПК Украины, поскольку в ходе досудебного следствия  не было получено каких-либо данных, которые бы в полной мере указывали на то, что к совершению их хищения причастен ОСОБА_3 (л.д.110).

Суд считает, что указанное постановление не является препятствием к рассмотрению настоящего дела, суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, а вынесение указанного постановления следователем  свидетельствует об объективности органа досудебного следствия при расследовании дела.

ОСОБА_2  личность подсудимый ОСОБА_3  по месту жительства характеризуется  посредственно (л.д. 134).

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает  степень тяжести совершенного  им преступления, его  характеристику как личности,   наличие на иждивении малолетнего ребенка, и считает необходимым и достаточным для его  исправления и предупреждения новых преступлений  избрать наказание  в виде лишения свободы, с применением ст. 71 УК Украины, поскольку преступление им совершено в период неотбытой части наказания по приговору Снежнянского городского суда от 23 июня 2008 года, частично присоединив к наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по указанному приговору суда.

Так как ОСОБА_3 осуждается к наказанию, которое следует отбывать реально, то меру пресечения ему следует изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента задержания.  

Гражданский      иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 91,93 УПК Украины с подсудимого  ОСОБА_3 следует взыскать судебные расходы, понесенные на проведение судебно-трассологической экспертизы  в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Д/о в сумме   214,27грн. (л.д. 63,64 т.2).

Вещественные доказательства – мобильные телефоны «Нокиа -5130» и «ОСОБА_6 С 500», переданные ОСОБА_2, следует оставить у него же, цилиндровый механизм замка двери киоска, ключ к нему – возвратить ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК  Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным   ОСОБА_3   по статье  185 ч.3  УК Украины  и подвергнуть наказанию по этой статье  в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Снежнянского городского суда от 23 июня 2008 года и  окончательно ОСОБА_3  к отбытию считать три года шесть месяцев лишения свободы.  

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3  изменить на содержание по стражей в  СИЗО № 6 гор. Артемовска, взяв его под стражу в зале суда,  срок наказания исчислять с момента задержания.

Вещественные доказательства - мобильные телефоны «Нокиа -5130» и «ОСОБА_6 С 500», переданные ОСОБА_2, следует оставить у него же, цилиндровый механизм замка двери киоска, ключ к нему – возвратить ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Д/о 214,27грн.  

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему его копии,  в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд.

    Председательствующая