Справа № 2-а-39/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Бурлаки О.В.
з участю секретаря Румини М.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 04.10.2009 р. відносно нього було винесено постанову інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшиною міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. В якій зазначено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 33 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир». З вказаною постановою ОСОБА_1 не згідний. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки до постанови не додано достатніх доказів фото- відео зйомки чи іншого виду фіксації правопорушення не було здійснено. При винесенні інспектором постанови порушено право на захист позивача, допущено необ’єктивність у встановленні обставин за яких виявлено факт адміністративного правопорушення, не взято до уваги вимоги ст.268 КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст..ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин початої справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. ОСОБА_1 просить постанову інспектора Приймака І.А. за № 029692 від 04.10.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 грн. визнати незаконною та скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, поновити його, і визнати незаконною та скасувати постанову за № 029692 від 04.10.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення з нього штрафу в сумі 260 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомили, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що 04.10.2009 р. інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшиною міліції ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проте, що останній керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 33 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».
Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП та ч.6 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається і відповідно, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься у відсутності правопорушника лише у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Представник відповідача УДАІ УМВС в Житомирській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до розділу 12(Швидкість руху) п.12.6.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. введених в дію 01.01.2002р. визначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю не більше 70 км/год. транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років.
Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, зокрема з посвідчення водія РВА № 209113, яке видане на ім'я ОСОБА_1 11.02.2005 року, що останній має стаж керування транспортним засобом понад 5 років.
Крім цього, з фотознімків наданих у судовому засіданні позивачем, видно, що по його смузі руху не встановлено обмежень.
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі – інспектор ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшина міліції ОСОБА_2 при фіксації скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не виконав вимоги чинного законодавства України, серед яких і Положення про державну автомобільну інспекцію від 14.04.1997р. № 341, згідно якого основним завданням ДАІ є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, але й грубо порушив права позивача, не склавши при цьому протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст.254, 256 КУпАП з роз’ясненням йому прав та обов'язків, відібранням пояснень та можливістю використання правової допомоги, та інші вимоги закону, передбачені ст.268 КУпАП.
ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, в якій їх результат може бути використаний в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд, а тому з огляду на зміст постанови про адміністративне правопорушення вбачається відсутність посилання на повірку засобу вимірювальної техніки Візир № 0812435, а тому згідно вимог ст.251 КУпАП використання такого приладу не може вважатись належним доказом підтвердження вини водія у скоєнні правопорушення.
Крім цього, згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що позивач в грудні 2009 р. отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, де його сума подвоїлася. У зв’язку з підготовкою до річного звіту суди не приймали позовні заяви, а тому не міг подати оскарження у відповідний строк.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачу можливо поновити строк для оскарження, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.122, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АМ № 029692 від 04.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшиною міліції ОСОБА_2
Скасувати постанову, складену інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшиною міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий О.В.Бурлака
З оригіналом згідно, який знаходиться
В матеріалах а/справи № 2-а-39/10 ОСОБА_3
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачами вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату , час і місце розгляду справи у визначений п’ятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова винесена в день вчинення правопорушення.