ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Справа № 280/1787/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження, без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вул. К-Карого, буд. 25-а, м. Запоріжжя, 69014) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач або Шевченківське ОУПФУ м.Запоріжжя), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №72 від 03.04.2019 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу ХІV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу ХІV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення за її призначенням - 25.03.2019.

Також, просить присудити на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 768,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 вона надала всі необхідні документи, а саме: оригінал та копію трудової книжки, у якій є запис щодо права на пенсію на пільгових умовах по Списку №1, копію диплома про навчання, довідку № 9/541 від 26.02.2019 видану ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про знаходження у відпустці без збереження заробітної плати, копію паспорта, копія картки платників податків. Проте відповідач протиправно відмовив позивачу у призначенні пенсії з посиланням на те, що період роботи на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» не підтверджено відповідною довідкою. Позивач вважає дану відмову протиправною, оскільки у трудовій книжці позивача зазначено про її право на пільгову пенсію за Списком №1 та зроблено записи щодо наказів, виданих за результатами атестації робочих місць.

Ухвалою судді від 22.04.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

14.05.2019 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 16.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1787/19. Судове засідання призначено на 13.06.2019 без виклику сторін.

Відповідач позов не визнав, надіслав до суду відзив (вх.№22158 від 31.05.2019) в якому зазначив, в трудовій книжці позивача та додатково наданих документах зазначено лише посади, на які позивача було зараховано, переведено або звільнено з посиланням на накази, але не зазначено характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи, не підтверджується зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці повний робочий день. Таким чином, оскільки трудова книжка позивача не містить вичерпної інформації про характер роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, то керівництво підприємства повинне надати уточнюючу довідку, в якій зазначити всю необхідну інформацію для призначення пенсії. За таких обставин відповідачем обґрунтовано прийнято Рішення №72 від 03.04.2019 про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 25.03.2019 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулась до Шевченківське ОУПФУ м.Запоріжжя з особистою заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (а.с. 10).

До заяви позивачем були додані наступні документи: оригінал та копію трудової книжки, у якій є записи щодо права на пенсію на пільгових умовах по Списку №1, копію диплома про навчання, довідку №9/541 від 26.02.2019 видану ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про знаходження у відпустці без збереження заробітної плати, копію паспорта, копія картки платників податків.

Отже, загальний та пільговий стаж позивача підтверджувався записами в трудовій книжці, атестація робочого місця позивача на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» підтверджувалася наказами по підприємству.

Рішенням відповідача № 72 від 03.04.2019 позивачу відмовлено у призначенні пенсії (а.с.11)

Як вбачається зі спірного рішення підставою для відмови у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 послугувало те, що позивачем не було надано уточнюючу довідку ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», що підтверджує зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці повний робочий день, тому періоди роботи в ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» не були зараховані до пільгового стажу за Списком №1.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи спір по суті, суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV зі змінами та доповненнями (далі - Закон №1058) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

45 років - які народилися по 31 березня 1970 року включно;

45 років 6 місяців - з 1 квітня 1970 року по 30 вересня 1970 року;

46 років - з 1 жовтня 1970 року по 31 березня 1971 року;

46 років 6 місяців - з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року;

47 років - з 1 жовтня 1971 року по 31 березня 1972 року;

47 років 6 місяців - з 1 квітня 1972 року по 30 вересня 1972 року;

48 років - з 1 жовтня 1972 року по 31 березня 1973 року;

48 років 6 місяців - з 1 квітня 1973 року по 30 вересня 1973 року;

49 років - з 1 жовтня 1973 року по 31 березня 1974 року;

49 років 6 місяців - з 1 квітня 1974 року по 30 вересня 1974 року;

50 років - з 1 жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року.

Отже позивач, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла віку, з якого у неї виникає право на пенсію за віком на пільгових, - 22.03.2019.

Проти вказаної обставини сторони не заперечують.

Спір між сторонами виник щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

З огляду на вказану обставину суд зазначає наступне.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 1 ст. 48 КЗпП України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Також, відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, відомості про наявність у позивача стажу роботи за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058, в першу чергу, підтверджуються записами в трудовій книжці, і лише за відсутності таких записів - відповідними довідками з місця роботи.

Судом досліджена трудова книжка позивача (а.с. 12-17). Зазначена трудова книжка містить наступні записи:

- з 01.09.1990 по 24.06.1991 навчання в СПТУ-17 машиніст мостових (козлових) кранів, електромонтер 4 розряду;

- 24.06.1991 прийнята в цех плавки електрокорунда нормального крановиком дільниці плавки 4 розряду на концерн «Запоріжабразив» «Запорізький абразивний комбінат» (далі за текстом - ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»);

- 22.02.1994 звільнена за власним бажанням;

- 01.03.1994 прийнята в колгосп «Куйбишева» за договором;

- 20.11.1994 звільнена з колгоспу «Куйбишева» згідно закінчення договору;

- 03.01.1996 прийнята в члени колгоспу «Куйбишева»;

- 26.01.1998 звільнена з членів колгоспу «Куйбишева» згідно поданої заяви;

- 27.01.1998 прийнята на роботу в ТОВ «Аврора»;

- 15.01.1999 звільнена з ТОВ «Аврора» за власним бажанням;

- 20.01.1999 прийнята в цех плавки електрокорунда нормального крановиком зайнятим на дільниці плавки абразивних матеріалів 4 розряду тимчасово на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

- 31.08.1999 залишена постійно крановиком зайнятим на ділянці плавки абразивних матеріалів 4 розряду (наказ №540 від 31.08.99). Підтверджено право на пільгову пенсію по Списку №1 (наказ №305 від 18.08.2000);

- 01.12.2004 присвоєний 5 розряд крановика на дільниці плавки абразивних матеріалів в тім же цеху на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Підтверджено право на пільгову пенсію по Списку №1 (наказ №305 від 18.08.2000);

- 26.06.2006 підтверджено право на пільгову пенсію по Списку №1 (наказ ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» №248 від 26.06.2006);

- 21.06.2011 підтверджено право на пільгову пенсію по Списку №1 (наказ ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» №152 від 21.06.2011);

- 27.04.2015 пенсійне забезпечення по Списку №1 не підтверджено (наказ ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» №78 від 27.04.2015);

- 06.02.2019 запис в строчці №10 не повна.

- 20.01.1999 прийнята в цех плавки електрокорунда нормального крановиком, зайнятим на дільниці плавки абразивних матеріалів 4 розряду на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» тимчасово (наказ №4а від 20.01.1999) Підтверджено право на пільгову пенсію по Списку №1 (роз.ХІ, п.4а поз.1110500а-13790) (наказ №466 від 14.11.1994);

- 06.02.2019 запис в строчці №11 не повна.

- 31.08.1999 залишена постійно крановиком зайнятим на дільниці плавки абразивних матеріалів 4 розряду на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» в тому ж цеху (наказ №540 від 31.08.1999). Підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 (роз.ХІ, п.4а поз.1110500а-13790) (наказ №305-К(А) від 18.08.2000);

- 06.02.2019 запис в строчці №12 не повна.

- 01.12.2004 присвоєний 5 розряд крановика на дільниці плавки абразивних матеріалів в тім же цеху на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». (наказ №793 від 01.12.2004). Підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 (роз.ХІ, п.4а поз.1110500а-13790) (наказ №305-К(А) від 18.08.2000).

Відповідно до пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

В трудовій книжки позивача чітко зазначено: посади на яких працювала ОСОБА_1 (до одруження ОСОБА_2 ) на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», що зазначені посади віднесені до Списку №1, що позивач має право на пільгову пенсію за Списком №1, що робочі місця на яких працювала позивач атестовані (з посиланням на номер та дату наказів про атестацію робочих місць).

Тобто трудова книжка містить всі дані для зарахування стажу роботи ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» до пільгового стажу за Списком №1 і за відсутності уточнюючої довідки.

Тим більше, як вбачається зі спірного рішення та відзиву, спору між сторонами щодо віднесення відповідних посад, на яких працювала позивач на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», до Списку №1 не має. Також відсутній спір щодо атестації робочого місця позивача.

Також суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про відсутність даних про простої та періоди відпустки без збереження заробітної плати.

До заяви від 25.03.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 позивач додавала довідку ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» №9/541 від 26.02.2019 про простої та відпустки без збереження заробітної плати.

У вказаній довідці зазначені простої та відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 по роках, а саме: з 24.06.1991 по 22.02.1994 простої та відпустки без збереження заробітної плати не було, 1999 році - 35 днів, в 2000 році - 8 днів, 2001 році - 3 дні, в 2002 році - 4 дні, 2003 році - 0 днів, в 2004 році - 2 дні, в 2005 році - 5 днів, 2006 році - 0 днів, в 2007 році - 1 день, в 2008 році - 0 днів, в 2009 році - 0 днів, в 2010 році - 0 днів, в 2011 році - 0 днів, в 2012 році - 6 днів, в 2013 році - 4 дні, в 2014 році - 4 дні, в 2015 році - 3 дні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача №72 від 03.04.2019 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу ХІV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу ХІV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення за її призначенням, то суд зазначає наступне.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Призначення, нарахування (перерахування) та виплата пенсії відносить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може втручатися в його дискреційні повноваження щодо розрахунку стажу та призначення пенсії.

Частиною 2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже в даному випадку суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вул. К-Карого, буд. 25-а, м. Запоріжжя, 69014) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 03.04.2019 №72 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу ХІV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (вул. К-Карого, буд. 25-а, м. Запоріжжя, 69014; код ЄДРПОУ 41248959) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 , м.Запоріжжя , 69014 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу ХІV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок присудити на користь заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (вул. К-Карого, буд. 25-а, м. Запоріжжя, 69014; код ЄДРПОУ 41248959).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль