Справа № 2-а-1274/2009року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Бурлаки О.В.
з участю секретаря Румини М.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
15.12.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 16.11.2009 р. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 о 11.30 год. в м. Черкаси по вул. Котовського керував автомобілем без поліса обов’язкового цивільного страхування, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На підставі цього його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн. Позивач вважає дану постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: при винесенні постанови інспектором ДАІ не були взяті до уваги пом’якшуючі обставини, вважає, що в його діях немає грубого порушення правил дорожнього руху України, оскільки передбачена ПДР України «Зелена картка» була прикріплена на лобовому склі автомобіля, поліс обов’язкового цивільного страхування також був чинним на момент зупинки транспортного засобу. У зв"язку з чим, позивач просить провадження по адміністративній справі закрити за малозначністю.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та скасування штрафу в розмірі 850 грн., а провадження по справі закрити на підставі ст..22 КУпАП – за малозначністю.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Черкаській області у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що 16.11.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси старший прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850.00 грн., в якій зазначено, що він 16.11.2009р. керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 о 11.30 год. в м. Черкаси по вул. Котовського, керував автомобілем без поліса обов’язкового цивільного страхування, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також надав суду заперечення проти позову, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до п.2.1 ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: г) чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу на транспортний засіб Шкода д.н.з. НОМЕР_1 та був на час зупинки транспортного засобу працівником ДАІ, крім цього на лобовому склі транспортного засобу прикріплений сертифікат «Зелена картка», що свідчить про виконання вимог щодо обов’язкового цивільного страхування та доказом укладення договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що позивач дізнався про накладення на нього штрафу в розмірі 300.00 грн. під час винесення відносно нього постанови 16.11.09р., але в зв'язку з своєю необізнаністю пропустив строк звернення до суду. З огляду на викладене, суд вважає, що позивачу можливо поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України, оскільки з урахуванням особи правопорушника і характеру вчиненого правопорушення – його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.22, 33, ч.1 ст.126, ст.247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови СА № 047200 від 16.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.
Скасувати постанову СА № 047200 від 16.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу розміром 850.00 гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий О.В.Бурлака
З оригіналом згідно, який знаходиться
В матеріалах справи №2-а-1274/09р. ОСОБА_3