Справа № 2-а-734/2009року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - Бурлаки О.В.
з участю секретаря - Румини М.В.
позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в м.Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2009 року позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 24.07.2009р. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського РВВС м.Києва прапорщиком ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №015244, із змісту якого не зрозуміла суть правопорушення, відсутні свідки, позивач не згідний був із вказаним правопорушенням, але відносно нього винесено на місці постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300грн. В постанові зазначено, що він 24.07.2009р. на пл..Либідська в м.Києві о 09.05 год. рухаючись автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо». При винесенні інспектором постанови про адміністративне стягнення не надано належних доказів фіксації адміністративного правопорушення, порушено право на захист позивача, допущено необ’єктивність у встановленні обставин за яких виявлено факт адмінправопорушення, не взято до уваги вимоги ст.268 КУпАП. У зв’язку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд скасувати постанову від 24.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з нього штрафу в сумі 300грн., а провадження по адміністративній справі закрити.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС в м.Київ у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що 24.07.2009 р. ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського РВВС м.Києва прапорщиком ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №015244 про те, що ОСОБА_1 24.07.09 р. об 09.05год. в м.Києві на пл..Либідська рухаючись транспортним засобом АУДІ державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», чим порушив п.33.4.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. та наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови від 24.07.2009 р. ОСОБА_1 об 09.05год. в м.Києві на пл..Либідська рухаючись транспортним засобом АУДІ державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо». В постанові не зазначено, яким чином здійснена фіксація правопорушення.
Зазначене вище вказує на те, що посадова особа відповідача по справі – ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського РВВС м.Києва прапорщиком ОСОБА_2 при фіксації скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не тільки не виконав вимоги чинного законодавства України, але й грубо порушив права позивача, не роз’яснивши йому прав та обов'язків, відібранням пояснень та можливістю використання правової допомоги, та інші вимоги закону, передбачені ст.268 КУпАП.
З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що при винесені постанови інспектором не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату , час і місце розгляду справи у визначений п’ятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова винесена в день вчинення правопорушення, в зв'язку з чим порушується право позивача на захист.
ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що надані позивачем докази, зокрема, його пояснення, фотознімок місця зупинки транспортного засобу, найшли своє підтвердження в судовому засіданні, в їх сукупності, спростовують зазначені порушення ПДР України водієм в постанові про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.122, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в м.Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову, винесену 24.07.2009р. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського РВВС м.Києва прапорщиком ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн..
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий О.В.Бурлака