Справа № 2-а-690/2009 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - Бурлаки О.В.
з участю секретаря – Румини М.В.
позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ВСТАНОВИВ:
24.07.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 18.07.2009 р. на її адресу надійшла постанова № 4814 від 14.07.2009 р., згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 306 грн., в якій зазначено, що вона на 46 км. автодороги Канів-Чигирин в с. Мошни, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 90 км/год., чим перевищила встановлену швидкість на 30 км/год. та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що перевищення швидкості зафіксовано технічним засобом Візир № 0812400, але термін його повірки не вказано, чим порушено вимоги ст..10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки вона не являється власником автомобіля, тому інспектор ДПС не мав права виносити постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що постанова не відповідає технічним стандартам і формі її заповнення та суперечить нормам чинного законодавства. У зв’язку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд скасувати постанову № 4814 від 14.07.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з неї штрафу в сумі 306 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що 16.07.2009 року інспектор Черкаського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 виніс постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306 грн., в якій зазначено, що вона 14.07.2009 р. о 12.40 год. на 46 км. автодороги Канів-Чигирин в с. Мошни, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 90 км/год., чим перевищила встановлену швидкість на 30 км/год., що зафіксовано приладом Візир № 0812400, та скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП.
Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП та ч.6 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається і відповідно, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься у відсутності правопорушника лише у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема фотознімку від 14.07.2009 р. автомобіля ОСОБА_3 (а.с.10), автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год., яка в подальшому зменшувалася.
Крім цього, з даного фотознімку не можна встановити місце вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, наданий фотознімок є не належним доказом по справі, який не може встановлювати наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі – інспектор Черкаського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 при фіксації скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не тільки не виконав вимоги чинного законодавства України, серед яких і Положення про державну автомобільну інспекцію від 14.04.1997р. № 341, згідно якого основним завданням ДАІ є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, але й грубо порушив права позивача, не склавши при цьому протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст.254,256 КУпАП з роз’ясненням йому прав та обов'язків, відібранням пояснень та можливістю використання правової допомоги, та інші вимоги закону, передбачені ст.268 КУпАП.
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату, час і місце розгляду справи у визначений п’ятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова винесена в день вчинення правопорушення.
Ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім цього, з огляду на зміст постанови про адміністративне правопорушення вбачається відсутність посилання на повірку засобу вимірювальної техніки Візир № 0812400, а тому згідно вимог ст.251 КУпАП використання такого приладу не може вважатись належним доказом підтвердження вини водія у скоєнні правопорушення.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що постанову про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було винесено 14.07.2009 р., а скаргу до суду на дії інспектора ДПС позивач подала 24.07.2009 р., тобто в термін передбачений законодавством.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1ст.122, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову № 4814, складену інспектором Черкаського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 14.07.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306 грн..
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий О.В.Бурлака