КОПІЯ.

        Справа №2-а-78/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 лютого 2010 року                         Шепетівський міськрайонний суд

                                         Хмельницької області

    в складі:

    головуючої - судді Мазур Н.В.,

    при секретарі - Кармаш Н.М.,

            з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ окремого взводу супроводу УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  суд, -

в с т а н о в и в:

       ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ окремого взводу супроводу УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 Борисовича ВО №084217 від 24.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340грн. за правопорушення, перебачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, 24.05.2009 року об 11 годині 54 хвилин в с. Ст. Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області з перевищенням дозволеної швидкості на 40км/год., яке зафіксовано приладом "Візир" №0812349.

    В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прилад "Візир" не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації порушень правил дорожнього руху, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Тому така фіксація порушень правил дорожнього руху не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП, і як наслідок оскаржувана постанова винесена з порушенням ч.6 ст. 258 КУпАП і підлягає до скасування як незаконна з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

    В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.  

    Представник відповідача, будучи у встановленому законом полрядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.    

        Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позовні вимоги задовольнити.  

         Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.    

        Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

         Судом встановлено, що постановою інпектора ДПС ВДАІ окремого взводу супроводу УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 Борисовича ВО №084217 від 24.05.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 340грн. за порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху, а саме за керування 24.05.2009 року об 11год. 54хв. автомобілем "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 в с. Ст. Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області з перевищенням дозволеної швидкості на 40км/год.  

      Заперечуючи скоєння вказаного правопорушення позивач, посилається на незаконність постанови, оскільки фіксація швидкості руху його автомобіля проведена приладом, який не працює в автоматичному режимі, а приладом працюючим у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, з доданого до оскаржуваної постанови знімка незрозуміло, чи в населеному пункті зафіксовано швидкість автомобіля, яка вказана на знімку.  За таких обставин для фіксації порушень Правил дорожнього руху мав складатись протокол про адміністративне правопорушення, а справа розглядатись за його участю.  

      З наданого до оспорюваної постанови фотознімка, зафіксовано швидкість руху автомобіля  "Тойота", номерний знак НОМЕР_1 100км/год 24.05.2009 року об 11-54-59год., не можливо зробити висновок про рух автомобіля з вказаною швидкістю саме в населеному пункті с. Ст. Брикуля Тернопільської області, де швидкість руху обмежена 60км/год. Інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження порушення позивачем вказаних в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вимог Правил дорожнього руху, відповідачем не надано.    

     Оскільки відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, представник відповідача такого клопотання суду не направив, суд не може з власної ініціативи відмовити в позові з цих підстав.  

      Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.          

      Оскільки єдиний доказ, на підставі якого винесена оспорювана постанова, - фотознімок,   є неналежним доказом, інші докази порушення ним вимог Правил дорожнього руху, передбачені ст. 251 КУпАП відсутні, оскаржена постанова підлягає до скасування з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.        

      Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ окремого взводу супроводу УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 Борисовича ВО №084217 від 24.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 306грн. - скасувати.

 Провадження у справі про адміністративне правопорушення -  закрити.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження  до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:     підпис

Довідка: постанова не набрала законної сили.

Копія вірна:

Голова Шепетівського міськрайсуду                                ОСОБА_3