Справа № 1-112/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року                                                      Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:   головуючого - судді  Сіянка В. М.

за участю:

секретаря             Третьякової Т. М.

прокурора              Коваленка А. О.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 22 листопада 2009 року приблизно о 23.00 годині, знаходячись в с. Милове Бериславського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях проник до господарчої споруди (сараю), розташованого на подвір’ї домоволодіння № 27 по вул. Бериславській, звідки з корисливих спонукань викрав дев’ять кролів, вагою по 3,5 кг кожен вартістю по 30 грн. за 1 кг, які належали потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 945 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, згодився з обсягом добутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також  визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, уточнив, що його позиція добровільна та істинна. В доповнення повідомив, що дійсно 22.11.2009 року, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях проник до сараю потерпілого, розташованого на подвір’ї домоволодіння № 27 по вул. Бериславській в с. Милове Бериславського району Херсонської області, звідки викрав 9 кролів, які вирішив залишити собі. В подальшому 7 кролів він повернув потерпілому, а за двох кролів повернув потерпілому 200 гривень та відремонтував пошкоджений замок.

Крім визнання вини, вина підсудного в інкримінованому йому злочині підтверджується слідуючими доказами в їх сукупності та взаємозв’язку:

?   заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинений злочин (а. с. 4);

?   протоколом огляду місця події від 11.01.2010 року, а саме господарської споруди (сараю) розташованого на подвір’ї домоволодіння № 27 по вул. Бериславській в с. Милове Бериславського району Херсонської області, який належить потерпілому ОСОБА_2, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину та сліди злочину з фототаблицями до протоколу (а. с. 6 - 9);

?   довідкою про вартість викраденого майна (а. с. 13);

?   протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.01.2010 року, в ході якого підсудний добровільно показав та відтворив обставини вчиненого ним злочину та фототаблицями до протоколу (а. с. 20-22).

    Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, цивільний позов не заявлено.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є: поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного суд визнав щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, дані на особу характеристику, який позитивно характеризується громадськістю, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, вчинення злочину вперше, ненастання тяжких наслідків від злочину, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням статті 75 КК України, оскільки підсудний не є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

 Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

 Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з часу його проголошення, шляхом подачі апеляції через Бериславський районний суд.

Суддя                                                           В. М. Сіянко