Справа №2-а-264/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого  2010 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №1 ОДДЗ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про оскарження дій суб’єкта владних повноважень,  -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2009 року постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові та протоколі, було те, що 05.07.2009р. близько 07год. 45хв. ОСОБА_1 на 297 км автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Субару, номерний знак НОМЕР_1 та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість і не зупинився, створивши перешкоду, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР.

Позивач з  постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що 05.07.2009 року він дійсно їздив разом із знайомими у м. Запоріжжя, його зупинив працівник ДАІ та перевірив документи. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався та не надсилався йому. На вказаному відрізку шляху дійсно стояв пішохід, але він не збирався переходити дорогу, а просто стояв біля дороги. 22.12.2009 року від державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про сплату штрафу 510 гривень в добровільному порядку. У відділі ДВС Красноградського РУЮ 23.12.2010 року позивач отримав копію постанови винесеної 05.07.2009 і таким чином дізнався про правопорушення, яке не вчиняв. В зв’язку з цим позивач просить поновити строк для оскарження даної постанови, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

 Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

 Відповідач - інспектор ДПС, винісший постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

 Суд заслухавши позивача, підтримавшого свій позов, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до складеного протоколу вбачається, що 05.07.2009р. близько 07год. 45хв. ОСОБА_1 на 297 км автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Субару, номерний знак НОМЕР_1 та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість і не зупинився, створивши перешкоду   але будь-яких достовірних даних в підтвердження цього факту в матеріалах справи немає, не надано їх і відповідачем. Будь-яких свідків в підтвердження цього факту в протоколі не зазначено, особа яка згідно протоколу намагалася перейти дорогу не допитана.

При цьому в самому протоколі позивач одразу ж вказав, що з ним не згоден, оскільки вказаний чоловік не намагався перейти пішохідний перехід та пояснив що при зупинці його інспектором ДПС він йому пояснював, що той чоловік навіть не намагався перейти дорогу, а потім направився зовсім в інший бік в протилежному напрямку.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

У зв’язку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

 Суд, вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом його прав, вважає необхідним прийняти до уваги, що строк він пропустив від незалежних від нього обставин, так як йому стало відомо про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності після того як звернувся до ВДВС Красноградського РУЮ, а тому є підстави визнати причину пропущення позивачем строку для звернення до суду поважною. Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

    П О С Т А Н О В И В:    

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №1 ОДДЗ м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 05.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: