Справа № 2-а-855/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року                              м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                   Терещенко О.І.

    при секретарі         Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Суми про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

20.01.2010 року позивач звернувся  до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного  стягнення та закриття справи, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 300 грн. за те, що 28.09.2009 року о 15 год. в м.Суми керував автомобілем НОМЕР_1 і не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги на регульованому пішохідному переході на дозволений сигнал світлофора. Але це не відповідає дійсності, так як він пішоходів пропустив. Крім того, при цьому був складений протокол, в якому ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з ним. Але копія постанови йому вручена не була і дізнався про неї він лише 14 січня 2010 року від державного виконавця Бороніна І.В., тому був позбавлений права своєчасно її оскаржити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову від 28.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.    

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направив суду заперечення проти позову, зазначив, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена на законних підстав за вчинене правопорушення, а тому підстав її скасовувати немає.  

Заслухавши  позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши   матеріали  справи, суд приходить до висновку, що  позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що 28.09.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 була винесена постанова відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Як вбачається із постанови порушення полягало у тому, що позивач не пропустив пішоходів (а.с.5).

Протокол про адміністративне правопорушення позивачу не був вручений і на вимогу суду відповідач також  копію протоколу не представив.    

Про те, що постанова інспектором Косолапенком С.М. була вручена ОСОБА_1 своєчасно відповідач доказів суду не представив. Як вбачається із постанови, то в ній підпис ОСОБА_1 про її отримання відсутній, будь-яких записів про те, що він відмовився від отримання постанови в ній також не зазначено.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що у нього на виконанні знаходиться постанова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в доход держави. 14 січня 2010 року він у м.Білопіллі побачив ОСОБА_1 і повідомив йому про необхідність сплатити штраф. Але останній був здивований цим і сказав, що йому нічого про це невідомо. Копію постанови ОСОБА_1, на його вимогу, ОСОБА_4 йому видав в цей же день.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.      

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і  кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і  кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність за  дане  правопорушення; прізвища, адреси свідків і  потерпілих,  якщо  вони  є;  пояснення порушника; інші відомості, необхідні для  вирішення  справи.  Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про особу,  щодо  якої  розглядається  справа;  опис  обставин, установлених при розгляді справи;  зазначення  нормативного  акта, який  передбачає  відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У ході судового розгляду справи відповідач доказів щодо порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України суду не представив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у постанові відомості щодо обставин, встановлених при її складанні, не відповідають дійсності, не з’ясовано  всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху не здобуто й спростувати  його пояснення  не має можливості, тому суд  приходить  до висновку про необхідність  задовольнити  позовні вимоги.

Позивач про порушення його прав дізнався тільки 14 січня 2010 року після отримання повідомлення з ВДВС Білопільського РУЮ, тому Білопільський районний суд вважає за необхідне поновити йому строк звернення до суду з позовом.

На  підставі  викладеного, керуючись  ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283  КУпАП  України, ст. 99, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                            п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з позовом.

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Сумського взводу ДПС ОСОБА_3 від 28 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП  скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та  апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

                                     /підпис/

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду                         О.І.Терещенко