П О С Т А Н О В А                                      справа № 2-а-539/2010

                              І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    23 лютого 2010 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі: голову4ючого – судді – Банчукової В.І., при секретарі – Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Шостка ОСОБА_2 про скасування постанови ,

                                        В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом , кий мотивує тим, що 22 січня 2010 року на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП . На нього був складений штраф  в сумі 200 грн.

            Вважає дану постанову незаконну і просить її скасувати з слідуючих підстав :

  22 січня 2010 року о 18 год.30 хв. він автомобілем НОМЕР_1  їхав по вул.Кірова в м.С-Буда. Біля магазину «Сюрприз» був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор ДАІ довго перевіряв автомашину, потім  побачив, що  не працює освітлення номерного знаку і став складати протокол. Він йому сказав , що коли він виїжджав з гаража , то лампа освітлення номерного знаку горіла , мабуть вона перегоріла тоді,  коли він розвернувся і заднім бампером  заїхав в кучу снігу  на узбіччі. Позивач вказує, що він сказав інспектору ДАІ , що може полагодити поломку на місці. Але йому потрібен деякий час . Але інспектор ДАІ не зважив на це , а продовжував складати протокол . Складання протоколу зайняло 40 хв., за цей час , як вказує  позивач , він міг би полагодити машину.

- тобто інспектор ДАІ не дав йому можливості усунути поломку на місці ;

- штраф накладено не в межах  неоподаткованих мінімумів доходів громадян , так як сказано в статті, а 200 грн.

    Просить скасувати постанову як незаконну.

    В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.

    Відповідач в судове засідання не з’явився , але письмово суду повідомив , що позов не визнає.

    З його листа вбачається , що 22 січня 2010 року о 18 годині 30 хв. ним був зупинений автомобіль ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_1 Після перевірки документів з’ясувалося , що в автомобілі не освітлюється задній номерний знак , водію було запропоновано полагодити поломку на місці.  Він відповів , що полагодити не може, так як в нього немає лампочки. Після цього на нього був складений протокол.

    Розглянувши матеріали справи , заслухавши позивача , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Протокол про адміністративне правопорушення від 22 січня 2010 року , складений на ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП .

    В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.30.2 ПДР , в якому вказано , що номерні знаки повинні бути  чистими і достатньо освітленими.

    Згідно п.31.5 Правил дорожнього руху  в разі виникнення в дорозі несправностей , вказаних в п.31.4 чинних правил , водій повинен прийняти заходи для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога ближче до місця стоянки або ремонту.

    З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, чи надавалася така можливість позивачу.

    Крім того , постановою від 22 січня 2010 року до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП  притягнуто ОСОБА_3.

    Керуючись ст.160, 161 КАС України , суд-

                                               П О С Т А Н О В И В :

    Позов задовольнити.

    Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.55 КУпАП  відносно ОСОБА_1, скасувати.

           Постанова може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                         Суддя С-Будського

                               районного суду                                      ОСОБА_4.