Справа №2-240/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

 3 лютого  2010 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі :

судді – Теренчук Ж.В.,

при секретарі – Ніколас С.О..

розглянувши у  судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

      В вересні 2009 року ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї  боргу в  сумі 168000  грн  на підставі договору позики від 4 травня 2009 року.

В жовтні 2009 року подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення з неї боргу на підставі цього ж договору  в сумі 164000грн. (а.с.15)

    Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнала частково.

   В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3  позов підтримали, ОСОБА_1 суду пояснив   , що ще в вересні 2008 році позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 21000 доларів США на строк до 1 травня 2009 року , при цьому розписку з неї не брав . Однак в установлені строки ОСОБА_2 гроші не повернула, однак видала йому письмову розписку 4 травня 2009 року на всю суму боргу,  в якій зобов”язалась повернути борг   в вересні 2009 року . Однак   в зазначений термін відповідач  гроші йому не повернув, мотивуючи свої дії відсутністю у неї грошей та важким матеріальним становищем після смерті чоловіка.  З вищевказаної суми боргу повернула йому 500 долларів США , на цю суму він придбав у неї будівельні матеріали.

    Тому  посилаючись на дані обставини,  просив суд стягнути з відповідачки на його користь 164000грн, еквівалент 20500 доларів США по офіційному курсу НБУ  з розрахунку 800 грн за 100 доларів США, а також судові витрати по справі.

   Відповідач ОСОБА_2 позов  визнала частково. Суду пояснила, що дану розписку від 4 травня вона видала під впливом погроз з боку ОСОБА_1 У нього вона позичала значно меншу суму грошей 25000 грн , із позичених коштів  вона 10000 грн повернула позивачеві. При цьому пояснила, що будь-яких документів на укладення такої угоди в неї не має, як і не має розписок про повернення  коштів саме в указаному нею розмірі.

  Заслухавши пояснення позивача, його представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1  про стягнення боргу підлягає задоволенню з наступних підстав.

    У відповідності до ст..1046 ЦК України за договором позики, одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики).

  Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України  на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передачу  позикодавцю грошової суми.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути борг позикодавцю в установлений строк.

Судом встановлено в ході розгляду справи  , що 4 травня 2009 року ОСОБА_1 позичив  ОСОБА_2 гроші в сумі 21000 доларів США

В  підтвердження укладення договору позики  ОСОБА_2   видала йому письмову розписку від 4 травня   2009 року , згідно якої суд вважає підтвердила факт отримання грошей в сумі 21000 доларів США  і зобов”язалася повернути їх до 1 вересня 2009 року.

ОСОБА_1 визнав у суді , що після звернення до суду ОСОБА_2 йому частково повернула  борг в сумі 500 долларів США, на ці гроші він придбав у ОСОБА_2 будівельні матеріали.

 Доводи ОСОБА_2 про те, що вона видала  розписку від 4 травня 2009 року про отримання коштів  під впливом насильства з боку ОСОБА_1 в суді перевірялись , однак будь-яких доказів примушення ОСОБА_2 до видачі боргової розписки суду не надано, а тому ці доводи є голослівними .

 Не встановлено судом і доказів того, що дана угода була безгрошовою або кошти ОСОБА_2 передавались в меншому розмірі, чим вказано в розписці.

Відповідач у судовому засідання факт повернення боргу позивачеві не довела, а тому є всі підстави вважати, що даний борг на момент розгляду справи не повернено у встановлений договором термін, розписка до цього часу знаходиться у позикодавця.

Згідно довідки банку офіційний курс НБУ гривні до долара США становить за 100 доларів США – 800 грн.

    Тому суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1  належить стягнути борг  за договором позики згідно розписки в сумі 164000 грн , еквівалент 20500 долларів США.

   Судовий збір по справі складає 1680 грн, збір на ІТЗ судового розгляду справи 120 грн, які сплачено позивачем при зверненні до суду.

    Оскільки повністю задоволено позов, в порядку ст..88 ЦПК України  суд стягує з відповідача  на користь  позивача судові витрати .

     На підставі   ст.610,625,1046, 1047, 1049 ЦК України в редакції 2004 року, керуючись ст. 10, 88, 209, 212, 214,218 ЦПК України ,

В и р і ш и в:

  Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

  Стягнути  з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1   на користь ОСОБА_1  борг за договором позики в сумі 164000 грн.

 Стягнути  з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1   на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 1680 грн, в рахунок оплати витрат на ІТЗ судового розгляду справи у суді 120 грн.

       Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьог7о протягом 20-ти днів  апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                          Ж.В.Теренчук