Судове рішення #8013867

                Справа № 2-н-20/10

         УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року                                                         м.Харків                      

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

     ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв’язок» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості у розмірі 886,42 грн. за договором про надання послуг мобільного зв*язку № 4571611 від 27.12.2008р., яка складається з заборгованості за послуги зв*язку в сумі 50,32 грн., заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 3,78 грн. та договірної санкції в сумі 832,32 грн.

    Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

    Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

    Згідно з п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із наданого в суд договору про надання послуг мобільного зв*язку  № 4571611 від 27.12.2008 року та додаткової до нього угоди № 4188911 від 27.12.2008р. не вбачається обов»язок ОСОБА_1 сплатити пеню за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором саме в сумі 832,32 грн. Таблиця нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

    Таким чином, заявлена вимога не грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, тобто не може бути  підставою для стягнення в порядку наказаного провадження пені за несвоєчасність виконання зобов*язань, у зв»зку з чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

    Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв’язок” у прийнятті заяви до Мураєва В*ячеслава Геннадійовича про видачу судового наказу.

Роз»яснити Закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв’язок” його право на звернення  з вимогами до суду у позовному провадженні.

    Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

   Суддя                                     В.А.Журавель

  • Номер: 6/333/265/17
  • Опис: заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-н-20/10
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Журавель Вікторія Анатоліївна
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2017
  • Дата етапу: 28.03.2018
  • Номер: 6/636/36/25
  • Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-н-20/10
  • Суд: Чугуївський міський суд Харківської області
  • Суддя: Журавель Вікторія Анатоліївна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.03.2025
  • Дата етапу: 25.06.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація