Справа № 2-а-41/2010 року

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року         Канівський міськрайонний суд Черкаської області  в складі:  

           головуючого судді  - Бурлаки О.В.

         за участю секретаря – Румини М.В.

                            позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 06.01.2010 року  інспектор ДПС Канівського ВДАІ молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, зазначивши в ній, що він (водій) керуючи автомобілем ВАЗ, дорожній номерний знак  НОМЕР_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.14.6 ПДР України та ст.122 ч.2 КУпАП  здійснив обгін по мосту через р. Дніпро Канівська ГЕС, позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови інспектором ДПС була допущена необ’єктивність у встановленні обставин за яких виявлено факт адміністративного правопорушення, не взято до уваги вимоги ст.268 КУпАП. У зв’язку з чим просить скасувати постанову СА № 051526 від 06.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором  ДПС Канівського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд скасувати постанову СА № 051526 від 06.01.2010 р.  по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з нього  штрафу в сумі 425 грн., а провадженні по справі закрити.

Представник відповідача   УДАІ УМВС України в Черкаській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2  Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень  суди перевіряють, чи прийняті  вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 06.01.2010 року інспектор ДПС Канівського ВДАІ молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 06.01.2010р. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначивши в ньому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу по мосту через р. Дніпро Канівська ГЕС. На підставі зазначеного протоколу інспектором Романовим В.М. внесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.14.6 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи  в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Правилами дорожнього руху  України, зокрема, п.11.3 передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

П.14 ПДР України які введені в дію з 01.01.2002р., затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., передбачає, що обгін заборонено: а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

З матеріалів справи, зокрема постанови серії СА № 051526 від 06.01.2010 р. (а.с. 7) вбачається, що вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме, в ній не зазначено: який підпункт пункту ПДР України порушено, обгін якого транспортного засобу здійснено позивачем, його ідентифікаційні показники, відсутні пояснення водія транспортного засобу обгін якого було здійснено, а також покази свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та рухаючись в районі Канівської ГЕС здійснив об’їзд нерухомого транспортного засобу, оскільки перед ним була перешкода для руху яку позивач об’їхав не спричинивши при цьому іншим учасникам дорожнього руху перешкод та аварійної обстановки.

З огляду на вищевикладене  вбачається, що при винесені постанови інспектором не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату , час і місце розгляду справи у визначений п’ятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова була винесена в той же день коли було вчинене правопорушення, в зв'язку з чим порушується право позивача на захист.  

ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.2 ст.122, 247, 251, 283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення  - задовольнити.

Скасувати постанову СА № 051526 по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2010 р.  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 425 грн., а провадження в справі закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий                                                                                О.В.Бурлака

З оригіналом вірно, який знаходиться

в матеріалах справи № 2-а-41/10                                       ОСОБА_3