Справа № 22ц-10259\2007р.                                         Головуючий

Категорія - 19 (1)                                                     в 1-й инстанції- Потьомкін О.П.

Доповідач- Михайлів Л.В.

УХВАЛА

 Іменем України

2007 p. лютого 08  дня  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровскої області

в складі: головуючого - МИХАЙЛІВ Л.В.

судців- КАРНАУХ В.В., МИТРОФАНОВОЇ Л.В., . при секретарі- ЧУБІНІЙ А.В. за участю: представника позивача- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу по

апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного

суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2006 року за позовом відкритого акціонерного

товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі- ВАТ «ЕК

«Дніпрообленерго») до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

завданих енергопостачальнику внаслідок порушення користувачем правил користування

електричною енергією,                                                         ,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2006 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення з відповідачки суми збитків - 5717 грн. 44 коп., заподіяних внаслідок порушення користувачем «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999р.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2006 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 5717,44 грн. збитків у зв'язку з безобліковим користуванням електроенергією за період з 26.08.2001р. по момент виявлення порушення 26.08.2003р., а також 57 грн. 17 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, а всього- 5774 грн. 61 коп.

На рішення відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та постановления нового рішення про стягнення на користь позивача 949 грн. 43 коп., оскільки строк позовної давності для стягнення суми збитків за вказаний в рішенні період на момент звернення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з позовом сплинув і на підставі ст.ст. 256, 257, 261 Цивільного Кодексу України суд повинен був задовольнити позов в межах з 10 січня 2003 року по 26 серпня 2003 року.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з  наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано, у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, задовольнив позовні   вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2003 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» при перевірці додержання Правил користування електроенергією було   виявлено   безконтрольне   споживання   електроенергії      відповідачкою   шляхом

підключення розетки в будинку АДРЕСА_1 поза електролічильника, про що складено акт про порушення правил користування електроенергією.

ОСОБА_2. не оспорює факту виявлення порушення.

Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачці проведено розрахунок суми збитків за період з 26.08.2000року по 26.08.2003 року на суму 5717 грн.44 коп.( а.с.7), яку позивач просив стягнути на його користь з відповідачки.

При постановленні рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» суд обгрунтовано керувався ст.ст. 161, 203 ЦК України, дійшовши висновку, що в результаті безоблікового використання відповідачкою електроенергії позивачу заподіяно шкоду, розмір якої розрахований у відповідності до п.п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що суд в рішенні помилково вказав період, за який підлягає розрахувати суму збитків, - з 26.08.2001р. по 26.08.2003р., оскільки з розрахунку суми збитків (а.с.7) вбачається, що його проведено за період з 26.08.2000р. по 26.08.2003р. і колегія суддів погоджується з таким розрахунком, який наведено згідно з вимогами Закону щодо строку позовної давності.

Доводи відповідачки про те, що судом не застосовано строк позовної давності при визначенні періоду, за який належить провести розрахунок суми відшкодування шкоди, необгрунтовані і протирічать закону.

Відповідно до ст. 256 ЦК України особа може звертатися до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів у межах строку позовної давності, яка ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки. З матеріалів справи вбачається, що згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності для звернення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» із зазначеним позовом починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, тобто 26.08.2003 року, позивач звернувся до суду 10.01.2006 року в межах трирічного строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія  суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2006 року залишити   без  змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили.