УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня місяця „15" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:                          Горбань В.В.

Філатової Є.В.

При секретарі:               Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну

справу          за          позовом          ОСОБА_1          до

Євпаторійської міської ради, Євпаторійського МБРТІ, ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння з присвоєнням окремої юридичної адреси, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 28 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Євпаторійської міської ради, Євпаторійського МБРТІ, ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння з присвоєнням окремої юридичної адреси. Вимоги мотивовані тим, що відповідно договору дарування від 10.12.2003 року вона являється власником 3/5 часток АДРЕСА_1 в м. Євпаторії, які складаються з літ. „Б" жилою площею 41,3 кв.м., загальною 57,1 кв.м., гаражу літер „Ж", убиральні „Уб", споруд. Просила виділити в натурі об'єкт нерухомого майна і визнати за нею право власності на домоволодіння з присвоєнням окремої юридичної адреси - АДРЕСА_2 в м. Євпаторії. Зобов'язати Євпаторійське МБРТІ провести держреєстрацію даного нерухомого майна на праві приватної власністю за нею.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 28 грудня 2005 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, її представника, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи АДРЕСА_1 в м. Євпаторії в цілому складається з житлових будинків літер „А" і „Б", літньої кухні  літер „Б-1", сараїв в літері „б", „У", „З", гаражу літер „Ж",

Справа № 22-1362/2006 р.                           Головуючий першої інстанції

                                                                           Абзатова Г.Г.

                                   Доповідач Горбань В.В.

убиральних „Уб", „ГУ-1" та знаходиться у спільній частковій власності сторін. Позивачка ОСОБА_1 є власником 3/5 часток даного домоволодіння згідно з договором дарування від 10 грудня 2003 року /а.с. 4/, а відповідач ОСОБА_2 є власником 2/5 часток цього ж домоволодіння.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка як співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, яка в цілому є ділимою річчю і така можливість встановлена висновком Євпаторійського БТІ.

Проте з такими висновками суду в повному обсязі погодитися не можна.

Відповідно до вимог статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 2 цієї статті передбачено, що виділ долі здійснюється у тому разі, як що він можливий.

Вирішуючи спір відносно можливості виділу позивачці в натурі частки у АДРЕСА_1в м. Євпаторія, суд виходив із висновку Євпаторійського МБТІ.

Але при цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що даний висновок МБТІ містить висновок щодо можливості розділу спірного домоволодіння на 2 самостійні адреси з присвоєнням окремих юридичних адрес, а не про виділ в натурі частки із даного домоволодіння, що є у спільній частковій власності сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок Євпаторійського МБТІ не є достатнім доказом для вирішення питання про технічну можливість виділу в натурі частки домоволодіння на підставі ст. 364 ЦК України, відповідно до вимог статей 143-144, 147 ЦПК України.

Крім того, міркування суду фактично були зведені до можливості розділу спірного домоволодіння на 2 самостійні адреси з присвоєнням окремих юридичних адрес.

Оскільки питання щодо виділу в натурі частки домоволодіння завжди потребує спеціальні знання, та обставина, що фактично приміщення, які займають сторони і які знаходяться у їх користуванні, відокремлені, не є достатньою для висновків, що ці приміщення складають відповідні частки, які належать сторонам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув не всі вимоги.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції фактично не розглянув вимоги позивачки щодо виділу в натурі частки із спірного домоволодіння на підставі ст. 364 ЦК України.

Що стосується рішення суду щодо присвоєння окремої юридичної адреси за часткою ОСОБА_1 у АДРЕСА_1в м. Євпаторії, то колегія суддів вважає необхідним рішення скасувати з закриттям провадження у справі в цій частині.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виділу житлових будинків із складу домоволодіння в містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР 27.09.1968 року, що діє у цей час, виділ житлових будинків    у самостійні домоволодіння проводяться в адміністративному порядку виконкомом міської ради, що виносить про те відповідні рішення.

Тому місцевий суд не має повноважень щодо виділення житлових будинків у самостійні домоволодіння, це питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, компетенція суду стосується тільки перевірки відповідних рішень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 310, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2005 року скасувати.

Справу в частині позову ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із АДРЕСА_1 в м. Євпаторія направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Провадження по справі в частині позовних вимог про присвоєння нової юридичної адреси будівлі, належної ОСОБА_1, та визнання права власності і реєстрації за вказаної новою юридичною адресою - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді:                    Курська А.Г.    Горбань В.В.      Філатова Є.В.