ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Катарова П.Г.
Судей: Кунцова В.А., Бордачева В.Н.
С участием прокурора: Бородиной И. Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 31 марта 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Самарканда Узбекской ССР, гражданин Украины, русский, со средним образованием, холост, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий: АДРЕСА_1 ранее не судим
осужден по ст.ст. 185 ч. 1, 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворен частично. Взыскано в его пользу с ОСОБА_1100 грн. В остальной части иска отказано.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставлен без удовлетворения.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 211 грн 84 коп в пользу НИИЭКЦ ГУ МВД Украины в Автономной Республики Крым.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 15.11.2005 года примерно в 03-00 ч в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕСА_2, реализуя внезапно возникший умысел, с помощью имеющихся у него ключей, проникнув в салон автомобиля, незаконно завладел находящимся во владении ОСОБА_2 автомобилем ВАЗ 21011, гос. номер НОМЕР_1, заведя автомобиль, скрылся с места преступления, использовал автомобиль до его задержания - 20.11.2005 года.
16.11.2005 года ОСОБА_1 после завладения находящимся во владении ОСОБА_2 автомобилем ВАЗ 21011 гос. номер НОМЕР_1, из указанного автомобиля в арендуемом его матерью гараже на АДРЕСА_3 из корыстных побуждений, с целью личного использования на ином автомобиле, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 автомагнитолу «КЕNWООD» стоимостью 560 грн, аудиокассеты в количестве 14 штук стоимостью 10 грн каждая - на сумму 140 грн, аккумулятор стоимостью 270 грн, причинив материальный ущерб в размере 970 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Дело № 11-1096/2006 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.289 ч.2 УК Украины Ястребов Д.А.
ст. 185 ч. 1 УК Украины Докладчик Купцов В.А.
Кроме того, в ночь с 18.11.2005 года на 19.11,2005 года он же у дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, реализуя внезапно возникший умысел, с помощью имеющихся у него ключей, проникнув в салон автомобиля, незаконно завладел находящимся во владении ОСОБА_3 автомобилем ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_3, заведя автомобиль, скрылся с места преступления, после чего автомобиль оставил на ул. Висовина в г. Бахчисарае после его использования в течение нескольких часов.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив ст. 75 УК Украины, освободив от наказания с испытанием, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, такие как: неотрицание им вины в содеянном, написание явки с повинной, дачу подробных признательных показаний, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, то, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту учебы и жительства имеет положительную характеристику, наличие ходатайства городского головы ОСОБА_4 о применении к ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины, которое суд не принял во внимание, совершение преступления неосознанно, спонтанно, нахождение на его иждивении матери - инвалида 2 группы, наличие хронических заболеваний, совершение преступления в состоянии аффекта.
В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 более строгое наказание, удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом по делу доказательств, что не оспаривается осужденным и потерпевшим ОСОБА_2 в апелляциях.
Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст.ст. 289 ч, 2, 185 ч. 1 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о применении к нему ст. 75 УК Украины являются несостоятельными, в связи с тем, что суд в приговоре всем указанным в апелляции доводам дал надлежащую оценку и правильно назначил наказание, связанное с лишением свободы без применения статьи 75 УК Украины, а именно в приговоре суд первой инстанции указал, что не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение причиненного ущерба по причине того, что похищенное возвращено работниками милиции в ходе дознания и досудебного следствия; то обстоятельство, что мать осужденного является инвалидом 2 группы и находилась на момент совершения преступления на иждивении сына суд не учел при назначении наказания по тем основаниям, что в период совершения преступления ОСОБА_1 обучатся в Бахчисарайском профессионально-строительном лицее с дневной формой обучения и не работал, а поэтому признал указанный довод защиты несостоятельным. Кроме того, суд в приговоре отразил то, что наличие у ОСОБА_1 хронических заболеваний не может быть признано обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность виновного. При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явки с повинной.
Довод осужденного ОСОБА_1 о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.
Коллегия судей также не находит оснований для применения к осужденному ст. 75 УК Украины, поскольку назначенное ОСОБА_1 наказание отвечает тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности.
Коллегия судей также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы потерпевшего ОСОБА_2 о том, что суд необоснованно отказал в полном удовлетворении его гражданского иска по тем основаниям, что суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что доказательств причинения преступными действиями ОСОБА_1 имущественного вреда в виде затрат на рихтовку с окраской левой передней двери, ремонта задней полки, обшивки левой передней двери и приобретение запасных частей для такого ремонта автомобиля ВАЗ - 21011 гос номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия не установлено. Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_5, который подтвердил полноту данных при составлении протокола осмотра места происшествия 20.11.2005 года, при котором был осмотрен также и автомобиль потерпевшего ОСОБА_2, при осмотре которого повреждений автомобиля, указанных впоследствии ОСОБА_2, не обнаружено /ад 8-9/.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам потерпевшего ОСОБА_2 о том, что отсутствуют основания для взыскания с ОСОБА_1 стоимости проведенного капитального ремонта двигателя в сумме 1280 грн. и с этим соглашается коллегия судей.
Что касается довода апелляции потерпевшего о том, что приговор суда подлежит отмене по тем основаниям, что ОСОБА_1 назначено мягкое наказание, то коллегия судей с ним не может согласиться, поскольку назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, оснований для изменения или отмены приговора нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Бахчисарайского районного суда от 31 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения.