Дело № 11 - 321 / 2007 г.                                 Председательствующий в 1 инстанции-

Категория ст. 189 ч.4 УК Украины                Католикян М.А.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего - Преда Д.И.

судей                                                                                 -ДудинойЛ.П.

- Бровченко Л.В. с участием прокурора    - Харив Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Самарского района г. Днепропетровска на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 28.12.2006 г. в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, с высшим образованием, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч. 4 УК, ст. 263 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Днепропетровска, с высшим образованием, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч. 4 УК Украины.

Органами следствия ОСОБА_1 обвиняется в незаконном изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Кроме того ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в вымогательстве чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном по предварительному сговору с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере.

В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд сослался на то, что в ходе досудебного следствия не была надлежащим образом изучена личность ОСОБА_1 и ОСОБА_2; не установлено точное их место жительство, что свидетельствует о существенной неполноте, которое невозможно восполнить в судебном заседании.

Из материалов по исполнению постановлений суда о приводе ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует, что они еще до поступления дела в суд ушли из дома и до настоящего времени не возвращаются. В связи с этим суд изменил им меру пресечения на заключение под стражей и объявил розыск соответственно 16.11.2004 г. в отношении ОСОБА_2 и 10.04.2006 г. в отношении ОСОБА_1 Однако постановление суда длительное время не исполняются, несмотря на неоднократные напоминания.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, т.к. в ходе досудебного следствия место их нахождения было установлено им была избрана мера пресечения заключение под страду. Однако апелляционный суд изменил меру пресечения на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который, поддерживая апелляцию, полагал необходимым отменить постановление суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» дело может быть направлено судом на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 64 УПК Украины органы досудебного следствия не достаточно полно установили обстоятельства, характеризующие личность обвиняемых, место их нахождения.

Суд принимал все возможные меры для рассмотрения дела. Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции место нахождения их не установлено и из материалов по исполнению постановлений о приводе следует, что они длительное время не проживают по указанным в деле адресам. Более того жена ОСОБА_2 обратилась с заявлением в милицию по факту исчезновения ее мужа, а при отсутствии сведений о месте нахождения и в отсутствии ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд не вправе рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд, возвращая дело на дополнительное расследование, обоснованно сослался на то, что органы досудебного следствия в нарушение требований закона не достаточно полно исследовали сведения о личности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Самостоятельно устранить неполноту досудебного следствия суд не может.

Таким образом коллегия судебной палаты считает неубедительными доводы апелляции прокурора.

То обстоятельство, что 27.01.2007 г. ОСОБА_1 задержан и содержится в СИЗО не является основанием для отмены постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование, т.к. по делу проходит еще ОСОБА_2 место нахождения которого не установлено.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Самарского района г. Днепропетровска оставить без удовлетворения.

Постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 28.12.2006 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование оставить без изменения.

Меру пресечения оставить прежнюю заключение под стражу.