АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 26-07                                    Головуючий в 1 й інстанції - Стасовська Л.І.

Категорія - 44                                                Доповідач -  Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА

22 лютого 2007 року колегія суддів судової палати по цивільним справам   Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судці - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Ремез В.А.

при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.06.2006 року за  позовом     ОСОБА_1 до  Флотилії юних моряків та річників про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.04.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до Флотилії юних моряків ;а річників про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 червня 2006 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала про повернення позову постановлена з порушенням норм діючого законодавства, тому просить її скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд указав на те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 21 квітня 2006 p., а саме не вказав повні данні відповідачів, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, невірно тлумачить суть позову, у позовної заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази та документи, що підтверджують кожну обставину, не сплатив витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки як видно з матеріалів справи і позовної заяви, позивач надіслав суду першої інстанції позов в якому зазначено найменування відповідача, адреса та поштовий індекс.

Відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити вимоги зазначені в ч. 2 цієї статті, таким чином вимоги суду щодо обов'язку позивача тлумачити позов та Закон на який він посилається не ґрунтуються на законі. Законом передбачено обов'язок позивача зазначити докази у позові, тому висновки суду про відсутність доказів є передчасними.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненню до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування за затримку їх виплати.

Тому висновок суду про те, що недоліки у встановлений судом термін не були усунуті, не можна визнати законними й обґрунтованими, підстави для повернення позову з підстав не усунення недоліків відсутні.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена в порушення п. З ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,312,315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.06.2006 року скасувати передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.