УХВАЛА

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 534/2181/16

провадження № 61-9476 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права співзабудовника на Ѕ частину такого майна,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 році ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 березня 2017 року в зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при прийнятті рішення 01 березня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області врахував як доказ висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 28 листопада 2016 року, який відрізняється технічними характеристиками від висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 12 березня 2018 року, який досліджувався при розгляді справи № 534/1052/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Висновком від 12 березня 2018 року було встановлено невідповідність даних технічного паспорту спірного майна, складеного КП «Кременчуцьке МБТІ» станом на 15 листопада

2006 року, зокрема в частині фактичного планувального рішення частини житлового будинку, розміру загальної та житлової площі житлового будинку. Крім того, існує розбіжність між висновками у ступені будівельної готовності будинку. У зв`язку з тим, що дані, вказані в технічному паспорті від 15 листопада 2006 року та висновку від 28 листопада 2016 року, відрізняються від даних технічного паспорту від 06 серпня 2018 року та висновку від 12 березня 2018 року, судом не були встановлені істотні обставини справи, що мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року в складі судді Куц Т. О., залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в складі колегії суддів Пилипчук Л. І., Дряниця Ю. В., Чумак О. В., у задоволенні заяви про перегляд рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 березня 2017 року в зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

06 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просила скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме: 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи, що оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після їх перегляду в апеляційному порядку не передбачене пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК, предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко