Постанова

Іменем України

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 545/1452/17

провадження № 61-27346св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року у складі судді Потетій А. Г. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Кузнєцова О. Ю., Карпушина Г. Л., Одринської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на його користь 10 824,17 грн завданих збитків та 1600 грн понесених судових витрат.

Свої вимоги обгрунтовувало тим, що 05 січня 2016 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявила факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила користування електричною енергією для населення або Правила) у квартирі АДРЕСА_1 .

Вказане порушення полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником, про що складено відповідний акт у присутності власника квартири - ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані ним збитки, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року, позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 10 824,17 грн завданих збитків та 1600 грн понесених витрат на сплату судового збору.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що завдані позивачу, внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення збитки підлягають відшкодуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго».

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно дослідили обставини справи, не надали належної правової оцінки його доводам і доказам, та дійшли неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи спір, суди не врахували, щопозивач в порушення пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення не повідомив його про день і час засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил і розглянув складений відносно нього акт без його участі, а отже протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил, яким визначено розмір вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ним як споживачем Правил не є належним і допустимим доказом.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ПАТ «Полтаваобленерго» подало заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржувані судові рішення, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та витребувано з Полтавського районного суду Полтавської області зазначену справу.

Оскаржувані судові рішення не зупинялись.

У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 05 січня 2016 року в селі Біологічне Полтавського району Полтавської області рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» проводила перевірку дотримання громадянами споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

При перевірці будинку АДРЕСА_1 , працівники Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в квартирі АДРЕСА_1 у присутності власника ОСОБА_1 виявили факт порушення Правил.

Позивач та відповідач перебували у договірних правовідносинах, відповідно до укладеного між ними 05 грудня 2006 року договору про користування електричною енергією за № 5137-0259-8 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Дане порушення Правил користування електричною енергією для населення, полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки, минаючи електролічильник - при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, диск не обертається, - а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є, про що 05 січня 2016 року у присутності відповідача складено відповідний акт за № 00004920 з додатками до нього. Зазначений акт складений у двох примірниках, які були підписані ОСОБА_1

24 лютого 2016 року членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, без участі ОСОБА_1 , керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656 (далі - Методика), нараховано 10 824,17 грн завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку спожито відповідачем для власних потреб, згідно п. 5.1.6 Методики.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суди встановили, що відповідач визнає факт підключення в належній йому квартирі електроустановок до електромережі поза електролічильником та не заперечує складення 05 січня 2016 року акту, яким було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Виходячи з того, що факт порушення ОСОБА_1 . Правил користування електричною енергією для населення є доведеним, та встановивши, що розрахунок обсягу і вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, проведений відповідно до Методики, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго».

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що позивач в порушення пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення не повідомив його про день і час засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил і розглянув складений відносно нього акт без його участі не заслуговують на увагу.

Судами встановлено, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду акту від 05 січня 2016 року № 00004920 та прибув на засідання комісії 24 лютого 2016 року, проте відмовився від участі у ньому та від підпису протоколу, складеного за результатами такого засідання, що встановлено судами.

Інші аргументи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх спростували.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук