УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця „26" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської електромережі ВАТ „Крименерго", за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16.11.2005
року,
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку глави 31-А ЦПК України 1963 р. про визнання неправомірними дій працівників Сімферопольської міської електромережі ВАТ „Крименерго" та скасування покладеного на нього обов'язку по сплаті суми в розмірі 6927 грн. 65 коп., нарахованої згідно акту НОМЕР_1 року. Вимоги мотивовані тим, що 09.04.2005 року до нього, де він мешкає, прийшли працівники ВАТ „Крименерго", які оглянули його електролічильник, зняли показники, після чого оглянули будинок. В результаті огляду був складений протокол, де було зазначено, що ним здійснено порушення ПКЕЕ, а саме: зміни підключення електролічильника з допомогою заземлення нульового приводу (неправильна фазіровка). Вважає дії контролерів ВАТ „Крименерго" неправомірними тому, що в акті не зазначено про порушення пломб лічильника або цілісності приладу обліку. Таким чином, фазіровку могло бути змінено при виконанні будь-яких ремонтних робіт на лінії самими працівниками ВАТ. Крім того, в акті зазначено про наявність заземлення додаткового нульового проводу, але не зазначені і інші порушення, за скоєння яких його могло бути притягнуто до відповідальності та покладено обов'язок по відшкодуванню збитків, завданих енергопостачальнику. Крім того, також вважає, що ВАТ „Крименерго" неправильно розраховано розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення їм як споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Просить визнати дії контролерів Сімферопольської міської електромережі ВАТ "Крименерго" неправомірними та скасувати покладений на нього обов'язок по сплаті відшкодування збитків у розмірі 6927 грн. 65 коп.
Справа судом першої інстанції розглянута відповідно до КАС України і постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 16 листопада 2006 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Справа № 22-408/2006 р Головуючий в 1 інстанції Сінані О.М.
Доповідач Горбань В.В.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, в червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку глави 31-А ЦПК України (1963 року), який діяв на той час.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати покладений на нього комісією ВАТ „Крименерго" обов'язок по сплаті збитків, завданих енергопостачальнику в розмірі 6927 грн.65 коп. При цьому не погоджувався з розрахунком даної суми.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 248-6 ЦПК України (у редакції 1963 року, який діяв на час прийняття і розгляду скарги, суд встановивши при розгляді скарги наявність спору про право, який розглядається у порядку позовного провадження, повинен був залишити скаргу без розгляду і роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.
Враховуючи, що зі змісту скарги заявника вбачається, що має місце спір про право, суд не вирішив питання про залишення скарги без розгляду, а продовжив її розгляд у порядку адміністративного судочинства без достатніх підстав.
Проте колегія суддів вважає, що розгляд справи судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства є помилковим.
Згідно зі ст.ст. 2, 4 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб у публічно-правових відносинах від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Таким чином, при розгляді справи за нормами Кодексу адміністративного судочинства вирішується питання не про захист суб'єктивних прав, що виникли з цивільних, трудових, сімейних та інших правовідносин шляхом її встановлення та визнання, а про поновлення прав чи свобод, закріплених Конституцією, законами і іншими нормативно-правовими актами і порушених суб'єктами оскарження під час здійснення ними владних управлінських функцій.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює дії працівників ВАТ „Крименерго" по складенню акту та не погоджується з рішенням комісії по обчисленню розміру збитків, завданих енергопостачальнику, та їх сумою, посилаючись на порушення своїх прав як споживача, згідно договору про користування електроенергією, тобто це спір про право, який не підлягав розгляду в порядку глави 31-А ЦПК України 1963 р і не підлягає розгляду в порядку КАС України, оскільки Сімферопольські міські електромережі ВАТ „Крименерго" є стороною в договорі, а не суб'єкт владних повноважень і даний спір не є публічно-правовим.
Відповідно до правил п.1 ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 2003 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вирішуючи помилково спір, що випливає з цивільних правовідносин, в адміністративному провадженні, суд першої інстанції допустив таких суттєвих порушень процесуального закону, що тягнуть скасування судового рішення з закриттям провадження у справі за підставами частини 1 статті 203, п.1 частини 1 статті 157 КАС України.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ст. 157, статтями 195, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2005 року скасувати.
Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської електромережі ВАТ „Крименерго" про визнання неправомірними дії та скасування покладеного на нього обов'язку по оплаті відшкодування збитків у розмірі 6927 грн. 65 коп. закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1, що цей спір підлягає розгляду в позовному провадженні за нормами ЦПК України в суді загальної юрисдикції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду.
Судді: Курська А.Г. Горбань В.В. Філатова С.В.