УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня місяця „15" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:                           Горбань В.В.

Філатової Є.В.

При секретарі:               Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Ялтинської міськради до ОСОБА_1, виконкому Ялтинської міської ради, 3 особа - Ялтинське міське управління головного архітектора про знос самовільної будови, визнання незаконним та скасування рішення виконкому, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у справі ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Ялтинської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1, виконкому Ялтинської міської ради, 3 особа - Ялтинське міське управління головного архітектора про зобов'язання відповідача знести самовільно вибудований сарай, розташований за адресою м. Ялта, АДРЕСА_1 і визнання незаконним і скасування рішення виконкому Ялтинської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 „Про скасування рішення Ялтинського виконавчого комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 „Про знос самовільно вибудованого ОСОБА_1 сараю на прибудинковій території по АДРЕСА_1 у м. Ялта". Вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно здійснив будівництво сараю у зазначеному районі. Факт самовільного будівництва ОСОБА_1 підтверджується протоколом і постановою про адміністративне правопорушення. Заступник прокурора вважає, що відповідач допустив самовільне будівництво, що ущемляє інтереси Ялтинської міської ради, з порушенням будівельних норм і правил.

Рішенням Ялтинського міського суду від 10 січня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду прокурор, який приймав участь у справі ОСОБА_3, приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити, як необгрунтовану.

Справа № 22-2490/2006 р.                           Головуючий суду першої інстанції

Білюнас В.Ю. Доповідач        Горбань В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вислухавши пояснення відповідача, його представника, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно з договором дарування від 25.09.1995 року прийняв у дар 6/100 часток будинку АДРЕСА_1 в м. Ялта з відповідними частками господарських і побутових будівель і споруджень. У договорі також зазначена 1/2 сараю, площею 3,9 кв.м Факт наявності побудованого попереднім власником сараю в зазначеному розмірі підтверджується і актом від 17.10.2003 року /а.с. 84, 85, 97/. Дана частка будинку з господарськими та побутовими будівлями зареєстрована на праві власності в БТІ м. Ялта за відповідачем.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 09.01.2000

року мала місце пожежа за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1, згоріла

дерев'яна надбудова, зокрема, пожежею також був пошкоджений сарай, який

належав    відповідачеві.    Після    чого    відповідач    почав  відновлювати

пошкоджений сарай. Замість дерев'яного сараю збудував кам'яне спорудження. 21.03.2003 року ОСОБА_1 звернувся з приводу реєстрації відновленого їм сараю в міжвідомчу комісію виконкому Ялтинської міської ради /а.с. 101/. Але це питання на той час не було вирішено.

На підставі інформації Управління головного архітектора м. Ялта, протоколу про адміністративне правопорушення в будівництві від 30.08.2004 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 27.01.2005 року було прийнято рішення, яким ОСОБА_1 був зобов'язаний знести самовільно вибудований сарай на прибудинковій території до 18.02.2005 року.

Але у подальшому рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 попереднє рішення виконкому від 27.01.2005 року було скасоване. Підставою для ухвалення нового рішення з'явився висновок ЯФ „Кримнііпроект" від 01.08.2005 року про технічний стан несучих конструкцій сараю, представлене до розгляду питання про можливість збереження самовільно побудованого об'єкта недержавної власності МВК виконавчого комітету Ялтинської міської ради відповідно до п. 7 регіональних правил забудови і використання територій в АРК, затверджених постановою НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги рішення виконкому Ялтинської міської ради від 11.08.2005 року та встановивши, що відповідачем фактично був відновлений належний йому сарай з незначним відступом від раніше існуючих розмірів і з інших матеріалів, без зміни його призначення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позову.

Довід скарги про те; що рішення виконкому Ялтинської міської ради від 11.08.2005 року ухвалене з порушенням чинного законодавства, колегія суддів вважає необгрунтованим.

Згідно з п. 9 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Правила даної норми закону не забороняють скасування виконкомом своїх рішень в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до вимог статті 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції виконкомів входить надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування, незалежно від форм власності, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, видача архітектурно-планувальних завдань і технічних умов на будівництво, видача дозволів на провадження робіт.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що будь-яких порушень законодавства виконкомом при прийнятті рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, останній ухвалюючи дане рішення діяв в межах наданих йому повноважень, тому підстав для скасування рішення не має.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував обставини справи та не дав належної оцінки доказам, а тому необгрунтовано відмовив у задоволені позову є безпідставними, колегія суддів вважає, що суд належно оцінив всі наявні по справі докази за правилами ст. ст. 1, 60 ЦПК України, повно з'ясував факт і ухвалив рішення згідно з вимогами норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у справі ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:              Курська А.Г.      Горбань В.В.                       Філатова Є.В.