Справа №22ц-20129/2009 Головуючий в 1 інстанції Ткаченко С.В.

Категорія 20(1)

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- Неклеси В.І.

суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: - Коваленко С.І.

за участю: представника позивача - Болотіної Галини Петрівни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2008р. позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 завдані збитки на суму 1486, 72грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції не досліджено всі докази, які мають значення для справи; проведеною експертизою, згідно акту №15009 від 29.11.2007р. не виявлено слідів втручання в роботу лічильника.

Посилання в рішенні суду на те, що вона визнала позов є безпідставним, оскільки вона змушена була оплачувати суму боргу у зв'язку з відключенням позивачем електроенергії і підключення її лише після оплати заборгованості.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_6 є побутовим споживачем електроенергії. 30 липня 2004 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено перевірку дотримання ПКЕЕН та складено акт №00001025 від 30.07.2004р. в якому зазначено, що відповідачем порушено п.48 ПКЕЕН, а саме - без облікове користування електричною енергією (заземлення нульового проводу електропроводки на опалювальну трубу). Фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Дане порушення зафіксовано актом №00001025 від 30.07.2004р., який підписано трьома контролерами та споживачкою.

30 листопада 2005 року між ОСОБА_6 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» укладено двохсторонній договір №550, відповідно до якого між сторонами досягнута згода про суму збитків та термін її погашення - до 30.11.2007р., складено графік погашення заборгованості (а.с.10), який відповідачка не виконує.

Ухвалюючи рішення про задоволення в повному обсязі позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив із доведеності порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила).

Суд дійшов висновку, що порушення виявляється в без обліковому користуванні електричною енергією (заземлення нульового проводу на опалювальну трубу), підтверджується актом від 30 липня 2004 року, показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 сума в рахунок відшкодування завданої шкоди, розмір якої розраховано за період з 17.07.2003 року по 30.07.2004 року з урахуванням часткового погашення збитків в сумі 495, 60 грн. згідно договору №550 від 30.11.2005р., що становить 1486, 72 грн.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, вважає, що факт завдання шкоди енергопостачальнику - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підтверджено матеріалами справи, показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні як присутні під час технічної перевірки 30 липня 2004 року в будинку ОСОБА_6 та під час складання акту.

Згідно п.53 Правил в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт № 00001025 від 30.07.2004 року, складений та підписаний трьома контролерам енергопостачальника в присутності споживача та підписаний самим споживачем, відповідає вимогам Закону.

Розмір заподіяних збитків 1486 грн. 72 коп. за період з 17.07.2003 року по 30.07.2004 року судом першої інстанції встановлений згідно формули W доб = 24 год. х Р дог х К сез х К вик (кВт х год) - правильно, згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 р. № 1416.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що згідно акту №15009 від 29.11.2007р. експертизи лічильника слідів втручання в роботу лічильника не виявлено є безпідставними, оскільки не відноситься до вирішення спору по даній цивільній справі.

Інші доводи апеляційної скарги протирічать матеріалам справи та спростовуються висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.