Справа №22ц-20070/2009 Головуючий в 1 інстанції Бутенко М.В.

Категорія 24 (2)

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Неклеси В.І.

суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: - Коваленко С.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_5 відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_6 на теперішній час ОСОБА_7 представника відповідача ОСОБА_6. - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2008 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6. про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В позові вказали, що відповідачам щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію поставлялась теплоенергія.

З 01.10.2003р. по 01.01.2008р. утворилась заборгованість в сумі 5438, 03грн. у зв'язку з оплатою відповідачами не в повному обсязі нарахованих сум за надані послуги, яку просили стягнути з відповідачів.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2008 року позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено. З відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача 5438, 03грн. заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, 54грн. - судового збору і 30грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6. просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що судом порушено норми процесуального і матеріального права. Зокрема, порушення процесуального права полягають в тому, що суд першої інстанції ухвалив рішення у попередньому судовому засіданні за участю лише одного з відповідачів, що суперечить нормам ст. 130 ЦПК України; відповідачі в порушення вимог ст. 74, 76 ЦПК України не були належнім чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Порушення норм матеріального права полягає в тому, що суд стягнув заборгованість за період з 2003 по 2008 року, тобто понад строк позивної давності, що суперечить нормам 257 ЦК України.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Ухвалюючи в попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд послався на те, що відповідач ОСОБА_6. позовні вимоги визнав, інші відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Проте колегія суддів з таким висновком погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться за обов'язкової участі осіб, які беруть участь у справі і ця норма є імперативною і не підлягає зміні.

Частиною 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення судового рішення під час попереднього засідання можливо тільки у випадку визнання позову відповідачем, або усіма відповідачами, що приймають участь у справі в порядку, встановленими ст. ст. 174, 175 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 174 ЦПК України суд першої інстанції ухвалив рішення у попередньому судовому засіданні за відсутності доказів того, що всі відповідачі визнають позов.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута у попередньому судовому засіданні 26.06.2008р. у відсутності відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Дані про належне повідомлення відповідачів про дату слухання справи на 26.06.2008р. в матеріалах справи відсутні.

Судова повістка, яка міститься на аркуші справи 14 виписана на ім'я «Валовому» і не відповідає вимогам ст.75 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо, справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин, враховуючи порушення судом процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2008 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.