Справа № 761/44156/18

Провадження № 2/761/3029/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Припутневич В.І., Смігунову В.В.,

за участю представника відповідача: Пічкур С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» про визнання наказу неправомірним,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати наказ від 23.08.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 неправомірним.

Вимоги обгрунтовані тим, що позивач працювала у відповідача на посаді редактора І категорії відділу новин редакції інформаційного мовлення з 03.07.2017 року.

Як зазначає позивач, 07.09.2018 року їй стало відомо про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивач не погоджується з наказом так як у відповідача відсутні будь-які дані, які б свідчили про порушення позивачем обов`язків працівника, визначених ст.139 КЗпП України.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2019 року позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В наступні судові засідання позивач не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що позивачем дійсно порушені посадові обов`язки, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві на позовні вимоги, який надійшов до суду 14.03.2019 року представник зазначає, що 25.07.2018 року завідувачем редакції інформаційного мовлення ОСОБА_4 підготовлено та подано заступнику генерального директора з інформаційної політики - Шеф-редактору ОСОБА_2 доповідну записку про факт відмови виконання редакційного завдання редактором І категорії відділу новин редакції інформаційного мовлення ОСОБА_1 На підставі цієї доповідної записки заступником генерального директора з інформаційної політики - Шеф-редактором ОСОБА_2 подано на ім`я генерального директора Підприємства службову записку від 26.07.2018 у якій вона просила вжити невідкладних заходів до Позивача. У зв`язку з цим та з метою перевірки фактів викладених у службових записках, наказом Підприємства від 27.07.2018 № 30, проведено службове розслідування по перевірці вищевказаного факту. В ході проведеного службового розслідування комісія встановила, що Позивач, відмовившись виконувати редакційне завдання, поставлене безпосереднім керівником - старшим випусковим редактором тижня відділу новин редакції інформаційного мовлення ОСОБА_3 та завідувачем редакції інформаційного мовлення ОСОБА_4 , порушила пункт 3.6. Посадової інструкції редактора І категорії відділу новин редакції інформаційного мовлення, а саме: «виконання в процесі роботи усних або письмових вказівок безпосереднього керівника», тим самим вчинила дисциплінарний проступок у вигляді невиконання своїх посадових обов`язків, тому, як наслідок цього, рекомендовано генеральному директору Підприємства за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді невиконання своїх посадових обов`язків притягнути до дисциплінарної відповідальності Позивача та накласти на неї дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. В ході проведеного службового розслідування комісією з дотриманням вимог, встановлених у частині першій статті 149 КЗпП України, відібрано у працівників Підприємства, в тому числі й у Позивача, письмові пояснювальні записки, заслухано усні пояснення сторін конфлікту, проаналізовано зібрані письмові матеріали та складено акт службового розслідування від 23.08.2018. Наказом Підприємства від 23.08.2018 № 32 Позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку. З наказом Позивача ознайомлено 07.09.2018, але ставити підпис вона відмовилася, про що складено акт. Відповідач вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача відбувалося з чітким дотриманням вимог, встановлених у статті 149 КЗпП України. При обранні зазначеного дисциплінарного стягнення керівником Підприємства враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. До застосування дисциплінарного стягнення Позивач неодноразово, протягом травня-червня 2018 року, неналежно виконувала свої посадові обов`язки про що свідчать доповідні записки від 16.05.2018, 31.05.2018 та 13.06.2018 виробничого керівника Позивача - старшого випускового редактора тижня відділу новин редакції інформаційного мовлення ОСОБА_3

У відповідності положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність позивача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши сторони, свідків, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Частина 1 статті 147 КЗпП України визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Стаття 149 КЗпП України визначає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працювала в Державному підприємстві «Мультимедійна платформа іномовлення України» на посаді редактора І категорії відділу новин редакції інформаційного мовлення з 07.03.2017 року.

В заяві про прийняття на посаду від 06.03.2017 року позивач зазначила, що з посадовою інструкцією вона ознайомлена 06.06.2017 року та згодна.

Згідно з посадовою інструкцією редактора І категорії редакції інформаційного мовлення, яка 30.12.2016 року затверджена генеральним директором Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» серед основних завдань та обов`язків редактора І категорії зокрема є: активна участь у роботі випускової групи, зокрема щоденних плануваннях (до або під час робочої зміни), створенні випусків новин; пошук інформаційних приводів, адаптування чи уточнення інформаційних повідомлень для сповіщення їх у найближчих випусках новин; відбір та монтування відео для супроводу інформаційних повідомлень; опрацювання та монтування сюжетів, які передають журналісти з відряджень, місць події в м. Києві чи Україні, кореспондентських пунктів; за необхідності чи за завданням керівника, створення та редагування підводки до сюжетів, закадрових текстів; підготовка матеріалів для телефонних та відеовключень журналістів, гостей випуску; погодження текстів з безпосереднім керівником, забезпечення достовірності наведених даних, участь в обговоренні та прийомі авторських робіт, участь у переглядах і відбиранні матеріалів для монтажу, монтування матеріалів для ефірів, отримання і оформлення коментарів, начитування аудіовізуальних матеріалів.

Згідно з розділом 6 Посадової інструкції, редактор несе персональну відповідальність. Зокрема за неналежне виконання завдань та обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, та окремих доручень керівництва.

Позивач зазначила, що її ознайомлювали при прийнятті на роботу з посадовою інструкцією. Проте вона не пам`ятає її текст та не могла пояснити суду чи дійсно саме з вказаною редакцією посадової інструкції вона була ознайомлена.

В той же час представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що з дня затвердження посадової інструкції, до неї зміни не вносились.

Як встановлено судом, 25.07.2018 року завідувачем редакції інформаційного мовлення ОСОБА_4 подано заступнику генерального директора з інформаційної політики - Шеф-редактору ОСОБА_2 доповідну записку про факт відмови виконання редакційного завдання редактором І категорії відділу новин редакції інформаційного мовлення ОСОБА_1 в той час, як вона не мала інших завдань. Та в доповідній записці зазначено, що в результаті завдання частково виконала старший редактор ОСОБА_5 тій формі в якій запропонувала ОСОБА_1 видати в ефір було неприйнятним, що могло зашкодити іміджу каналу.

На підставі цієї доповідної записки заступником генерального директора з інформаційної політики - Шеф-редактором ОСОБА_2 подано на ім`я генерального директора Підприємства службову записку від 26.07.2018 у якій вона просила вжити невідкладних заходів до Позивача в зв`язку з систематичним невиконанням робочих завдань позивачем.

Наказом від 27.07.2018 року №30 «Про проведення службового розслідування» з метою перевірки фактів, викладених у службовій записці заступника генерального директора з інфомаційної політики - шеф-редактора ОСОБА_2 від 26.07.2018 та доповідної записки завідувача редакції інформаційного мовлення ОСОБА_4 від 25.07.2018 року, щодо відмови виконання редакційного завдання редактором І категорії відділу новин редакції інформаційного мовлення ОСОБА_1 , встановлення або відсутності в її діях ознак дисциплінарного проступку, було утворено комісію з проведення службового розслідування. Та комісії було наказано в період з 27.07.2018 року по 23.08.2018 року провести зазначене службове розслідування.

Із зазначеним наказом позивач була ознайомлена 22.08.2018 року, що підтверджується її підписом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомилась з наказом, проте відмовилась проставити підпис про це.

15.08.2018 року ОСОБА_4 в пояснювальній записці зазначила, що ОСОБА_1 під час підготовки до ефіру випуску новин «17:00» 25.07.2018 року відмовилась виконувати редакційне завдання свого безпосереднього керівника - ОСОБА_3 , а саме: підготувати коректне інформаційне повідомлення про проведення зустрічі у Мінську. Вимога - виокремити фактажну новину з повідомленням. ОСОБА_4 зазначила, що повідомлення в тому вигляді, який було підготовлено ОСОБА_1 не можливо було видати в ефір так як воно було з оціночним судженням та припущенням. На зазначене зауваження ОСОБА_1 почала висловлювати звинувачення в упередженому ставленні до неї. ОСОБА_7 відредагував повідомлення. Проте ОСОБА_1 і далі продовжувала провокувати конфлікт.

ОСОБА_3 у власній пояснювальній записці підтвердила зазначене ОСОБА_4 у доповідній записці.

ОСОБА_1 в доповідній записці пояснила, що за завданням свого керівника випускового редактора ОСОБА_7 Вона підготувала матеріал, ОСОБА_7 одобрив її матеріал та поставив його в ефір. Через упереджене ставлення ОСОБА_4 зняла його з ефіру. Як зазначила ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не пояснила, які в неї вимоги до матеріалу, який мав вийти в ефір. Через непрофесіоналізм ОСОБА_4 матеріал, підготовлений ОСОБА_1 не вийшов в ефір. В пояснювальній записці зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 навмисно ставили суперечливі завдання одночасно.

ОСОБА_12 у власній пояснювальній записці 14.08.2018 року зазначив, що 25.07.2018 року він був свідком конфлікту між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Причини виникнення конфлікту йому не відомі.

Актом службового розслідування від 23.08.2018 року, який затверджений Генеральним директором Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» Л.В.Березовським затверджено акт службового розслідування. В ході проведеного службового розслідування комісія встановила наступне: 25.07.2018 року, близько 16 години 30 хвилин, Позивачу від старшого випускового редактора тижня відділу новин редакції інформаційного мовлення ОСОБА_3 та завідувача редакції інформаційного мовлення ОСОБА_4 поставлено усне редакційне завдання - виокремити фактажну новину і підготувати конкретне інформаційне повідомлення про проведення засідання тристоронньої контактної групи з мирного врегулювання ситуації на сході України у м. Мінськ, куди Підприємство для висвітлення даного засідання відправило у закордонне відрядження знімальну групу.

Позивач підготувала інформаційне повідомлення та передала його для узгодження випусковому редактору тижня відділу новин редакції інформаційного мовлення ОСОБА_7 для підготовки та видачі в ефір у випуску новин о 17 годині 00 хвилин. Після перегляду підготовленого інформаційного повідомлення завідувачем редакції інформаційного мовлення ОСОБА_4 , останньою була висунута вимога доопрацювати зазначене інформаційне повідомлення, однак Позивач відмовилася його доопрацьовувати, мотивуючи це тим, що редакційні завдання завідувачем редакції інформаційного мовлення ОСОБА_4 ставляться непрофесійно, робота її є неефективною, а ставлення до Позивача є упередженим.

Того ж дня, під час підготовки матеріалів до ефіру у випуск новин о 19 годині 00 хвилин, Позивачу було поставлено усне редакційне завдання - підготувати матеріал для відео включення кореспондента І категорії відділу новин ОСОБА_16 з м. Мінськ про результати засідання тристоронньої контактної групи з мирного врегулювання ситуації на сході України, а саме написати коротке повідомлення (2-3 речення), прослухати переданий через мережу Інтернет з м. Мінськ коментар спецпредставника ОБСЄ в тристоронній контактній групі по ситуації на сході України ОСОБА_15, та виокремити з нього потрібні для ефіру короткі частини. Позивач, прослухавши переданий кореспондентом І категорії відділу новин ОСОБА_16 матеріал, виявила, що він задовгий (більше 1 хвилини), але вирішила його не скорочувати, а видати в ефір таким як є. Завідувач редакції інформаційного мовлення ОСОБА_4 заперечила щодо видачі в ефір такого повідомлення та поставила завдання скоротити його до 30-45 секунд згідно із стандартами, однак Позивач відмовилася виконувати поставлене завдання, мотивуючи це наявністю у неї на виконанні великої кількості завдань, хоча з пояснювальної записки безпосереднього керівника - завідувача редакції інформаційного мовлення ОСОБА_4 , вбачається, що Позивач в той час мав лише одне єдине, саме це, завдання. У своїй пояснювальній записці Позивач також не повідомляла, що була завантажена іншими редакційними завданнями.

Після відмови Позивача виконувати завдання, старший випусковий редактор тижня відділу новин редакції інформаційного мовлення ОСОБА_3 , яка фактично являється виробничим керівником Позивача, сівши за робоче місце Позивача, під її обліковим записом, переробила матеріал, а саме відслухала та змонтувала коментар так, щоб матеріал (тобто коментар) вчасно вийшов саме у належному вигляді в ефір у випуску новин.

Таким чином, за результатами проведеного службового розслідування комісія дійшла висновку, що Позивач, відмовившись виконувати редакційне завдання, поставлене безпосереднім керівником - старшим випусковим редактором тижня відділу новин редакції інформаційного мовлення ОСОБА_3 та завідувачем редакції інформаційного мовлення ОСОБА_4 , порушила пункт 3.6. Посадової інструкції редактора І категорії відділу новин редакції інформаційного мовлення, а саме: «виконання в процесі роботи усних або письмових вказівок безпосереднього керівника», тим самим вчинила дисциплінарний проступок у вигляді невиконання своїх посадових обов`язків, тому, як наслідок цього, рекомендовано генеральному директору Підприємства за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді невиконання своїх посадових обов`язків притягнути до дисциплінарної відповідальності Позивача та накласти на неї дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили зазначене в доповідній записці та зазначили, що ОСОБА_1 не погодилась скоротити синхрон та пояснювала що до неї ставляться упереджено. Синхрон замість ОСОБА_1 підготувала до випуску ОСОБА_3

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судовому засіданні як свідки суду пояснили, що під час засідання комісії дійсно було встановлено порушення посадовою інструкції ОСОБА_1 , проте остання ні з чим не погоджувалась, доказів на підтвердження власних слів не надавала, відмовилась підписати про ознайомлення з наказом.

Під час слухання справи судом встановлено, що в ході проведеного службового розслідування комісією з дотриманням вимог, встановлених у частині першій статті 149 КЗпП України, відібрано у працівників Підприємства, в тому числі й у Позивача, письмові пояснювальні записки, заслухано усні пояснення сторін конфлікту, проаналізовано зібрані письмові матеріали та складено акт службового розслідування від 23.08.2018

Отже, враховуючи встановлене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем дійсно порушено положення посадової інструкції, так як доказів протилежного під час слухання справи в судовому засіданні не встановлено, притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача відбувалося з дотриманням вимог, встановлених у статті 149 КЗпП України, та при обранні виду стягнення власник врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника , а тому відсутні підстави для визнання наказу неправомірним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.147, 149 КЗпП України, ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» про визнання наказу неправомірним - в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 червня 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула