Справа № 2-4487/08

 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2008 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого     судді Новака А.В.

при секретарі     Миколайчук Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним позовом посилаючись на те,  що відповідачі відмовляються належно виконувати укладені між ними та позивачем кредитний договір та договір поруки,  внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість,  яка в цілому становить 17 616 гривень 55 копійок,  а також суму сплачених судових витрат.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися,  про день,  час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  про що свідчать наявні в матеріалах справи їх розписки. Про причини неявки суду не повідомляли,  заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали. Така поведінка відповідачів свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.

Відповідно до ч. 4  ст.  169,  ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений,  і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2  ст.  224 ЦПК України,  у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача,  який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі,  суд вважає за можливе винести рішення у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами,  яким задовольнити позовні вимоги,  виходячи з наступного.

Так,  вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,  що 22 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем-1 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1.353117,  відповідно до якого позивач надав відповідачу-1 кредит у сумі 3 000 доларів США 00 центів для ремонту та обладнання квартири АДРЕСА_1 терміном дії на 36 календарних місяців /а.с.  8-9/. Відповідач-1,  в свою чергу,  взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у розмірі,  встановленому  ст.  1 кредитного договору «Предмет договору»,  і сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений кредитним договором строк,  а також виконати свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі. Факт отримання коштів підтверджується меморіальним ордером № 214_2 від 22.10.2007 року /а.с.  14/ та заявою про видачу готівки № 1882J 8 від 22.10.2007 року /а.с.  15/ .

Крім того,  в забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором,  22 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем-2 ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.35317-ДП1,  відповідно до якого відповідач-2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями відповідача-1,  які виникають з умов кредитного договору,  в повному обсязі цих зобов'язань /а.с.  12/.

Судом встановлено,  що укладений між позивачем та відповідачем-1 кредитний договір відповідає вимогам  ст.  ст.  1054-1055 ЦК України,  а також укладений між позивачем та відповідачем-2 договір позики відповідає вимогам  ст.  553 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено,  що,  незважаючи на те,  що при підписанні договорів відповідачі погодилися з вищезазначеними їх умовами,  станом на час розгляду справи відповідачі свої зобов'язання не виконали,  суму кредиту за кредитним договором не повернули,  внаслідок чого утворилась значна заборгованість та,  як наслідок,  нарахування пені,  таким чином,  відповідачі не виконали грошове зобов'язання.

Відповідно до умов кредитного договору,  відповідач-1 зобов'язаний здійснювати оплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни,  зазначених в графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до кредитного договору № 1.35317 від 22.10.2007 року),  який є його невід'ємною частиною /а.с.  10/.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору,  у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку,  або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківські дні,  позивач набуває право:

- вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним;

-вимагати відшкодування збитків,  завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем-1 умов кредитного договору.

Отже,  у зв'язку з тим,  що відповідачем-1 не було виконано своїх зобов'язань за кредитним договором,  позивач набув право звернутися до відповідача-1 та,  відповідно,  до відповідача-2 з вимогами про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань за ним,  та 13 березня 2008 року,  15 квітня 2008 року та 06 травня 2008 року позивачем шляхом поштового зв'язку було направлено відповідачам вимоги про повне дострокове погашення кредиту за вих. № 774,  № 854,  № 856 та № 932 з визначенням терміну погашення кредиту /а.с.  22-27/.

Однак,  до цього часу відповідачами не надано відповіді на вимоги позивача,  а також не виконано зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з вищевикладеним утворилась велика заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором,  яка складається із заборгованості за кредитом,  нарахованими відсотками та штрафами.

Відповідно до  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Згідно до  ст.  625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,  який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до  ст.  554 ЦК України,  у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,  що і боржник,  включаючи сплату основного боргу,  процентів,  неустойки,  відшкодування збитків.

Таким чином,  у зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором,  утворилась значна заборгованість перед позивачем,  яка складається з заборгованості за кредитом,  а також нарахованими відстоками та штрафами,  сума якої станом на 12.06.2007 року складає 17 616 гривень 55 копійок.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які посилались сторони,  як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених доказами,  дослідженими в судовому засіданні,  оцінивши їх належність,  допустимість,  достовірність,  а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності,  встановивши правовідносини,  які випливають із встановлених обставин,  та правові норми,  які підлягають застосуванню до цих правовідносин,  суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову З AT «ПроКредит Банк» в повному обсязі.

З огляду на те,  що позов підлягає задоволенню відповідно до  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судовий збір у розмірі 176 гривень 17 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.   ст.  6,  11,  14-16,  509,  525,  526,  530,  541,  543. 546,  553-555,  610-612,  619,  625,  1054,  1055 ЦК України та керуючись  ст.   ст.  3-5,  10,  11,  24,  60,  99,  ,  103,  109,  118,  119,  123,  129,  149,  152,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Києва,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м. Києва,  який мешкає за адресою: м.  Київ,  вул.  Ольжича,  б. 13,  кв. 55,  зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код НОМЕР_2,  солідарно на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»,  яке розташоване за адресою: місто Київ,  проспект Перемоги,  будинок 107-А,  т/р № 290960001 у З AT «ПроКредит Банк»,  МФО 320984: заборгованість за договором кредиту у розмірі 17 616 (сімнадцяти тисяч шістсот шістнадцяти) гривень 55 копійок,  суму сплаченого судового збору у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 17 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО (тридцять) гривень 00 копійок,  а всього стягнути - 17 822 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 72 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд міста Києва,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.