Номер провадження: 22-ц/813/2548/19

Номер справи місцевого суду: 520/9216/17

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого –судді: Ващенко Л.Г.

суддів – Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря – Чепрас А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2  на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2018 року про забезпечення доказів (одноособово суддя Калініченко Л.В.) у цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування частини квартири і  визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування,

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

07.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ від Ѕ частини кв. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , витребувати Ѕ від Ѕ частини кв. АДРЕСА_3 у набувача ОСОБА_2

12.09.2018 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся із заявою про забезпечення доказівшляхом витребування з третьої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо осіб, які звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно мешкала за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2018 рокузадоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 В. ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Суд витребував з третьої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А) відомості щодо осіб, які звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно мешкала за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідачка ОСОБА_2 не погодилась із ухвалою суду від 13.09.2018 року ОСОБА_2 і подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду від 13.09.018 року скасувати, прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом норм матеріального процесуального права.

Апеляційна скарга  ОСОБА_2  зазначає наступне: судом порушені вимоги ст.118 ЦПК України, оскільки суд не повідомив осіб, зокрема відповідача про час і місце судового засідання; згідно вимог ст. 118 ЦПК України, суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи; заява про забезпечення доказів не містила клопотання про її розгляд без повідомлення інших осіб; суд першої інстанції не направив відповідну ухвалу відповідачу, чим фактично приховав від відповідача факт вчинення такої процесуальної дії; під час розгляду заяви про забезпечення доказів, суд не приділив належної уваги тому, що заява не містить передбачених ч.1 ст. 116 ЦПК України підстав для забезпечення доказів, а саме, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; суд фактично забезпечив докази, шляхом їх витребування, які і без такої ухвали могли б бути надані безпосередньо позивачем.

Позивач ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_3 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву  ОСОБА_1  про забезпечення доказів шляхом витребуванняз нотаріальної контори відомостей щодо осіб, які звернулись із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 виходив з того, що заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета розгляду у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом ( ст. 116 ч. ч. 1,2 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: у невідкладних випадках; якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 118 ЦПК України).

Зважаючи на те, що докази, які просить витребувати позивач безпосередньо стосуються предмета розгляду у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви щодо витребування доказів.

Доводи ОСОБА_2  у скарзі проте, що: судом порушено вимоги ст.118 ЦПК України стосовно неналежного повідомлення про розгляд судом заяви; суд першої інстанції не направив відповідну ухвалу відповідачу; заява не містить передбачених ч.1 ст. 116 ЦПК України підстав для забезпечення доказів, тобто що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; суд фактично забезпечив докази, шляхом їх витребування, які і без такої ухвали могли бути надані безпосередньо позивачем – не заслуговують на увагу.

Заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У невідкладних випадках, а саме, якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами, і, у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів, суд може забезпечити докази без повідомлення інших осіб.

Зважаючи на те, що у суді заявлені вимоги про визнання права власності у порядку спадкування за законом, позивач просить витребувати з нотаріальної контори відомості стосовно осіб, які звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, зазначені докази необхідні для визначення кола осіб, які приймають участь у справі, повідомлення осіб, які приймають участь у справі могло ускладнити своєчасне отримання відповідних доказів.

За таких обставин, розгляд судом першої інстанції 13.09.2018 року заяви представника позивача від 12.09.2018 року про витребування доказів не суперечить вимогам ст. 118 ЦПК України.

Ствердження відповідачки, що зазначені докази позивач мав можливість надати і без ухвали суду безпідставні, оскільки у заяві позивач зазначив, що не може надати такі докази.

У засіданні колегії суддів позивач пояснив, що нотаріус відмовив йому надати необхідну інформацію про коло спадкоємців без запиту суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375 ч. 1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:        

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2018 року про забезпечення доказів – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 05.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков