Справа № 2-2175/08

РІШЕННЯ

 Іменем України

23 жовтня 2008 року Голосіївський районний суд м.  Києва у складі:
головуючого судді     Новак А.В.

при секретарі     Миколайчук Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виселення у зв'язку із припиненням дії договору без надання іншого жилого приміщення,  -

встановив:

Позивач ВАТ «Мостобуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про виселення у зв'язку із припиненням дії договору без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив,  що Рішенням Київської міської ради №144/2720 від 17.03.2005 року ВАТ «Мостобуд» були передані будинки комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_2 з метою забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро,  тобто для проживання працівників ВАТ «Мостобуд».

01.04.2005 року між відокремленим структурним підрозділом ВАТ «Мостобуд» Мостозагоном №2 та ОСОБА_1 укладено договір № 109 оренди житлового приміщення,  а саме АДРЕСА_2 загальною площею 32, 7 кв.м.

У вказане житлове приміщення для тимчасового проживання була поселена родина відповідачів.

Термін дії договору встановлено з 01.04.2005 року по 31.12.2005 рік,  який додатковими угодами було продовжено до 31.12.2006 року. Строк дії договору оренди сплинув,  але відповідачі продовжують займати житлове приміщення не маючи на це законних підстав.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю підтримує та просить розглядати справу у їх відсутність. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав,  пояснивши,  що між ним та ВАТ «Мостобуд» у 2007 році були припинені трудові відносини,  але його батько ОСОБА_2  і досі продовжує працювати слюсарем будівельником та безпосередньо приймає участь у зведенні Подільського мостового переходу через річку Дніпро. З цих підстав вважає,  що має право проживати у займаній квартирі тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2  повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки не повідомив,  заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Така поведінка відповідача свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи. Але суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київської міської ради №144/2720 від 17.03.2005 року ВАТ «Мостобуд» були передані будинки комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_2 з метою забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро,  тобто для проживання працівників ВАТ «Мостобуд».

Судом достовірно встановлено,  що 01.04.2005 року між відокремленим структурним підрозділом ВАТ «Мостобуд» Мостозагоном №2 та ОСОБА_1 укладено договір № 109 оренди житлового приміщення,  а саме АДРЕСА_2 загальною площею 32, 7 кв.м.

У вказане житлове приміщення для тимчасового проживання був поселений відповідач ОСОБА_1 Термін дії договору встановлено до 31.12.2005

року. (а.с.  3-6).

Додатковою угодою №1,  №2 до договору № 109 оренди житлового приміщення термін дії даного договору було продовжено до 31.12.2006 року.

(а.с.  7-8).

Після цього термін дії договору сторонами не продовжувався.

У відповідності до довідки №141 від 03.12.2007 року про проживання виданої ВАТ «Мостобуд» Мостозагін №2 у квартирі АДРЕСА_2 проживають: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  (а.с.  9).

Згідно зі  ст.  631 ЦК України,  строком дії договору є час,  протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до

договору.

У  відповідності до  ст.   629 ЦК України,   договір є обов'язковим для

виконання сторонами.

Відповідно до п.4.2.5. Договору оренди,  орендар зобов'язався звільнити житлове  приміщення,  яке надано в оренду,  після закінчення обумовленого

терміну його дії.

Строк дії договору скінчився 01.01.2007 року,  але відповідачами не було звільнено приміщення і передано його ВАТ «Мостобуд» Мостозагон №2 за

актом.

Згідно зі  ст.  99 ЖК УРСР тимчасові жильці самостійного права на займані житлові приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. Тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку. Виселення проводиться без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до  ст.  109 ЖК України виселення із займаного приміщення з будинку державного або громадського житлового фонду допускається лише з підстав встановлених законом.

Відповідно до ч. 3  ст.  116 ЖК України осіб,  які самоправно зайняли жиле приміщення,  виселяють без надання їм іншого житлового приміщення.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які посилався позивач в своєму позові,  як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених доказами,  дослідженими в судовому засіданні,  оцінивши їх належність,  допустимість,  достовірність,  а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності,  встановивши правовідносини,  які випливають із встановлених обставин та правові норми,  які підлягають застосуванню до цих правовідносин,  суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Також,  на підставі  ст.  88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного,   ст.  109,  116 ЖК України,   ст.  526 ЦК України,  керуючись  ст.  ст.  10,  15,  58,  60,  208-209,  213-215,  223-294 ЦАК України,  суд

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виселення у зв'язку із припиненням дії договору без надання іншого жилого приміщення,  повністю задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження з жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  солідарно,  на користь Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» 8 (вісім) гривень 50 коп. судового збору та 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 16 (шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.