УХВАЛА

2006 року липня місяця „11" дня колегія суддів  судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А. Г.

Судців:                                  Горбань В.В.

Новікова Р.В.

При секретарі Бахтагарєєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 травня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 травня 2004 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Заявник посилається на те, що ним пропущений строк з поважних причин. Одночасно нею подана апеляційна скарга.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні апеляційного суду підтримала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 травня 2004 року.

Позивачка заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважає, що строк пропущений відповідачкою без поважних причин.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі статтею 73 ЦПК України ( редакції 2003 року ), суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи відповідачка не була присутня у судовому засіданні. Копію рішення відповідачка отримала 27 квітня 2006 року.

Справа № 22-4796/2006 р.                           Головуючий першої інстанції:

                                             Гулевіч Ю.Г.

       Доповідач: ГорбаньВ.В. 

У засіданні суду апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_1 стверджувала, що про те, що було ухвалено рішення про задоволення позову позивачки їй стало відомо у квітні 2006 року, після чого вона 17 квітня 2006 року звернулася до суду з заявою про видачу їй копії рішення, яку отримала 27.04.2006 року. З завою про апеляційне оскарження рішення та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення вона звернулася до суду 15.05.2006 року та одночасно надала апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 28.05.2004 року, тому вважає, що строк пропущений нею з поважних причин.

За таких обставин, оскільки відповідачці стало відомо про ухвалене рішення 17.04.2006 року, про що свідчить її заява до суду (а.с.26), то з цього часу слід обчисляти строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення. Але з заявою про апеляційне оскарження рішення відповідачка звернулася до суду 15.05.2006 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Посилання відповідачки на те, що копію рішення вона отримала 27.04.2006 року, тому пропустила строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин не можна визнати обґрунтованим, оскільки з заявою про апеляційне оскарження вона звернулася до суду 15.05.2006 року, тобто також з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що з того часу, як відповідачці стало відомо про ухвалення рішення, вона мала реальну можливість оскаржити судове рішення, подав заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу. Доказів про те, що строк на оскарження рішення відповідачкою пропущений з поважних причин, заявником не надано і колегією суддів не встановлено .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачкою було пропущено без поважних причин. Інших обставин, які б вказували на наявність підстав для поновлення пропущеного строку, ОСОБА_1 не наведено.

Згідно зі ст.ст. 73, 294 ЦПК України,2003 року, апеляційна скарга залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 травня 2004 року.

Заву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 травня 2004 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:         Курська А.Г.   Горбань В.В.          Новіков Р.В.