Справа № 2-4935/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
30 жовтня 2008 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Новака А.В.
при секретарі Миколайчук Т.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
встановив:
позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі відмовляються належно виконувати укладені між ними та позивачем кредитний договір та договір поруки, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором кредиту у розмірі 14 011 гривень 60 копійок.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали. Така поведінка відповідачів свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе винести рішення у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Так, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та відповідачем-1 ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 020/35/Д/НП/2007, відповідно до якого позивачем відповідачу-1 було надано 15 000 гривень 00 копійок /а.с. 10-13/.
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, позивач надає відповідачу-1 кредит строком до 14.02.2008 року або до строку, встановленому п. 3.11 вказаного кредитного договору.
Відповідно до п. 3.9 кредитного договору, відповідач-1 сплачує позивачу за користування кредиту відсотки у розмірі 2, 95 % щомісяця.
Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, у разі порушення умов та/або невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань, передбачених вказаним договором, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні усі завдані у зв'язку з цим збитки, зокрема, витрати, понесені позивачем на не отримані останнім доходи, які він би одержав, якби зобов'язання були б виконані належним чином. Розмір збитків визначається на підставі розрахунків потерпілої сторони. Розмір збитків від інфляційних процесів обчислюється, виходячи з індексу інфляції на момент пред'явлення позивачем своїх вимог.
Відповідно до п. 7.8 кредитного договору, за порушення встановлених вказаним договором строків погашення кредиту, сплати відсотків, сплати комісійної винагороди, інших строкових платежів, передбачених цим договором, позивач має право стягувати з відповідача-1 неустойку у формі штрафу або пені - за вибором позивача, а відповідач-1 зобов'язаний на вимогу позивача сплатити останньому штраф у розмірі 20 гривень 00 копійок за кожний випадок порушення кредитного договору не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання вимоги позивача або пеню на прострочену суму зазначених платежів в розмірі 0, 2 % за кожен день прострочення платежу.
Крім того, 14.02.2007 року між позивачем та відповідачем-2 - ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 020/35/Д/НП/2007 /а.с. 18-19/.
Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем-1 кредитний договір відповідає вимогам ст. ст. 1054-1055 ЦК України, а також укладений між позивачем та відповідачем-2 договір позики відповідає вимогам ст. 553 ЦК України.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору поруки, відповідач-2 зобов'язується солідарно з відповідачем-1 відповідати в повному обсязі перед позивачем за виконання усіх зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором № 020/35/Д/НП/2007 від 14.02.2007 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього, що можуть бути внесені протягом його дії, укладеного між позивачем та відповідачем-1, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договороу, сплати процентів у розмірі, строки, в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у позивача у зв'язку з укладенням та виконанням кредитного договору та договороу поруки.
Тобто, відповідно до п. 2.1 договору поруки, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, порукою забезпечуютьсґя вимоги позивача, що випливають з кредитного договору, зокрема зобов'язання відповідача-1.
В судовому засіданні встановлено, що, незважаючи на те, що при підписанні договорів відповідачі погодилися з вищезазначеними їх умовами, станом на час розгляду справи останні свої зобов'язання не виконали, суму кредиту за кредитним договором не повернули, внаслідок чого утворилась значна заборгованість та, як наслідок, нарахування пені, таким чином, відповідачі не виконали грошове зобов'язання.
Так, у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 кредитного договору, 10.04.2008 року йому було вручено вимогу № 9324 від 24.03.2008 року про необхідність повернення боргу у зв'язку із закінченням терміну дії кредитного договору /а.с. 20/.
Крім того, 24.06.2008 року відповідачу-2 було особисто вручено повідомлення про порушення зобов'язання № 10217 від 20.06.2008 року /а.с. 21/.
Однак, незважаючи на неодноразові вимоги повернення боргу, відповідачами не було вчинено дій щодо повернення заборгованості за договором кредиту.
У зв'язку з вищевикладеним утворилась велика заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками та штрафами.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодаіцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого саме роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання).
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Отже, своїми діями відповідачами було заподіяно майнової* шкоди у розмірі 14 011 гривень 60 копійок.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» в повному обсязі.
З огляду на те, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судовий збір у розмірі 140 гривень 12 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 11, 14-16, 509, 525, 526, 530, 541, 543. 546, 553-555, 610-612, 619, 625, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст. ст. 3-5, 10, 11, 24, 60, 99, , 103, 109, 118, 119, 123, 129, 149, 152, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
вирішив:
позов Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Києва, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48, ЄДРПОУ 20717958, к/р № 32005194601 у ГУ Національного банку України по м. Києву та Київській обл., МФО 320995: заборгованість за кредитом - 14 011 (чотирнадцять тисяч одинадцять) гривень 60 копійок, суму сплаченого судового збору у сумі 140 (сто сорок) гривень 12 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО (тридцять) гривень 00 копійок, а всього стягнути - 14 181 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят одну) гривню 72 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.