ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р.                                                                                      Справа № 2а-13/10/2370                                                                                                  

                                                                                                                                              м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді  Лічевецького І.О.,

при секретарі – Левчуку А.С.,

за участю представників: позивача – Поліщука Д.В. за довіреністю; відповідача – Яровенко І.В., Фіялко Р.Т. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №221» до державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання дій протиправними та такими, що вчинені поза межами компетенції,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Магазин № 221» звернулось до суду з позовом про визнання дій ДПА в Черкаській області протиправними та такими, що вчинені поза межами компетенції.

Позивач зазначав, що 13.10.2009 р. ДПА в Черкаській області була проведена планова перевірка господарській одиниці – магазину № 221 з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт №001876. Позивач стверджував, що згадана перевірка була здійснена без дотриманням вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Зокрема позивач зазначав, що в порушення вимог названого закону його не було попереджено про проведення планової перевірки. Позивач також звертав увагу, що за приписами вищевказаного закону планова перевірка може проводитись не частіше одного разу на рік, а в 2009 р. подібні перевірки проводились двічі. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Магазин № 221» посилалось на неправомірність дій осіб, що проводили перевірку, яка, на думку позивача, полягає в незаконному здійсненні контрольної закупівлі та безпідставному поверненні придбаних товарів. Позивач стверджував, що перевірка була здійснена без законних підстав, оскільки всупереч вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» направлення на перевірку підписані не керівником ДПА в Черкаській області, а його заступником. Насамкінець, позивач зазначав, що підприємство перебуває на обліку, як платник податків, в ДПІ у м. Черкаси, а відтак, посадові особи ДПА в Черкаській області не мали права проводити перевірку.

На підставі наведених обставин позивач просив визнати дії відповідача протиправними та такими, що вчинені поза межами компетенції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин № 221» зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності 14 березня 1996 р.

13 жовтня 2009 р. старшими державними податковими ревізорами-інспекторами відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА в Черкаській області Ковалем О.М. та Сирдій М.В. проведено перевірку господарської одиниці - магазину № 221, розташованого по вул. Благовісній, 244, в м. Черкаси, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач.

За результатами перевірки складено акт від 13.10.2009 р. Згідно даним вказаного акта при здійсненні перевірки встановлено факт проведення розрахункових операцій з роздрукуванням розрахункових документів що не відповідають вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що частиною 1 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-XII (надалі за текстом – «Закон № 509-XII») встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Суд також бере до уваги, що спеціальним законом який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (надалі за текстом – «Закон № 265/95-ВР»).

Відповідно до пункту 3 розділу II Прикінцеві Положення цього Закону до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Суд зазначає, що згідно статті 15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших його вимог здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За змістом підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 № 355, працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.

Згідно наданого відповідачем плану проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого головою ДПА в Черкаській області, здійснення перевірки магазину позивача було заплановано на жовтень 2009 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стаття 11-1 Закону № 509-XII визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а в даному випадку, відповідно до затвердженого плану та згідно Закону № 265/95-ВР, податковим органом була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

При цьому Закон № 265/95-ВР не встановлює періодичність проведення перевірок та не зобов’язує контролюючий орган повідомляти суб’єкта господарювання про їх проведення.

У цьому зв’язку суд зауважує, що виходячи із специфіки заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари та послуги, перевірка втрачала б будь-який сенс у випадку повідомлення про її проведення за 10 днів до початку заходу.    

Щодо твердження позивача про незаконність проведення контрольної закупівлі при здійсненні перевірки, то суд погоджується з тим, що відповідно до статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» 18 лютого 1992 року № 2135-XII  право проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь надано лише оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав.

У цьому контексті, суд звертає увагу, що відповідно до статті 15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладено на органи державної податкової служби.

Це положення узгоджується із статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідно до пункту другого частини першої якої органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Методика такого контролю законодавством  не визначена.

Разом з тим, суд переконаний, що відсутність згаданої методики не є перешкодою для здійснення зазначеного контролю безпосередньо в момент проведення розрахункових операцій шляхом проведення контрольних розрахункових операцій.  

Суд також посилається на свідчення продавця ТОВ «Магазин № 221». Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 повідомила про обставини проведення перевірки та пояснила, що на прохання осіб, які здійснювали перевірку, вона прийняла придбаний товар і повернула кошти. При цьому будь-якого психічного насильства щодо неї перевіряючі не застосовували.

За таких обставин суд знаходить твердження позивача про перевищення посадовцями ДПА в Черкаській області службових повноважень та втручання у господарську діяльність підприємства очевидно необґрунтованими.

Суд погоджується з твердженням позивача стосовно того, що відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону № 509-XII направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

У цьому контексті суд зазначає, що відповідно до підпункту 4.3.2 підпункту 4.3 пункту 4 Положення про державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23 жовтня 2007 р. № 601 (надалі за текстом – «Положення»), голова регіональної ДПА розподіляє обов’язки між заступниками та визначає ступінь їх відповідальності. Заступники голови регіональної ДПА відповідно до розподілу обов’язків підписують документи згідно з вимогами регламенту регіональної ДПА.

Відповідно до пункту 4.2.4. Регламенту державної податкової адміністрації в Черкаській області, затвердженого наказом № 231 від 18.08.2008 р., перші заступники (заступники) голови ДПА в області відповідно до розподілу обов’язків підписують листи та документи з питань, які згідно з розподілом обов’язків відносяться до їх компетенції.

Наказом № 149 від 26.05.2008 р. на заступника голови ОСОБА_7 покладено обов’язки по керівництву  управлінням податкового контролю юридичних осіб, відділом контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД.

За таких обставин суд відхиляє твердження позивача стосовно того, що направлення на перевірку підписані неповноважною особою, як необґрунтовані.

Насамкінець суд зазначає, що відповідно до підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 Положення регіональна ДПА відповідно до покладених на неї завдань здійснює виконує безпосередньо, а також організовує роботу підпорядкованих ДПІ, пов’язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, інших платежів, контролю за валютними операціями, за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів господарювання та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Право ДПА в Черкаській області здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) передбачено і підпунктом 3.1.2 Положення.

У світлі цих обставин суд не приймає посилання позивача на відсутність у відповідача повноважень на здійснення перевірки як доказ.

Беручи до уваги викладене, ретельно дослідивши аргументацію позивача, виходячи з сукупності наявних доказів, суд не встановив жодних ознак порушення відповідачем чинного законодавства при проведенні перевірки діяльності ТОВ «Магазин № 221».

    За цих обставин, суд приймає заперечення відповідача і не знаходить підстав для задоволення позову .

     Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 26 лютого 2010 р.

Суддя                                                                                                І.О.Лічевецький