№1-404/08

ВИРОК

Іменем України

19 червня 2008 р.     Голосіївський районний суд м.  Києва

в складі: головуючого судді Бойка О.В.

при секретарі Гебеш М. В.

з участю прокурора Лисенка С. С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  суду   в  м.    Києві

кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Києва,  українця,  громадянина України,  із неповною вищою освітою,  офіційно не працюючого,  раніше не судимого,  що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3.,  у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 року приблизно в 05:30 год.,  перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  знаходячись біля будинку № 86/2 по проспекту Науки,  в м.  Києві,  безпричинно,  із хуліганських спонукань,  грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільств почав голосно кричати виражаючись при цьому нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3,  яка в цей час перебувала у квартирі НОМЕР_1,  на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_2 підійшов до вікон квартири АДРЕСА_1,  та проявляючи особливу зухвалість,  умисно пошкодив чуже майно ОСОБА_4,  а саме руками розбив скло чотирьох вікон,  та пошкодив віконні рами,  цієї квартири,  завдавши потерпілому ОСОБА_4 збитки на загальну суму 6000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 через балкон потрапив до вказаної квартири та зайшовши до кухні,  де в цей час знаходилась ОСОБА_3,  безпричинно з хуліганських спонукань,  продовжував голосно виражатись нецензурною лайкою,  та наніс її удар рукою в обличчя,  завдавши потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: 1 синця овальної форми розміром 5*5, 5 см.  розташованого в виличній ділянці зліва з переходом в щічну на фоні припухлості м'яких тканин. На тильній поверхні лівої кисті в проекції V п'яснофалангового суглобу,  садна лінійної форми,  довжиною 0, 7 см. ,  які згідно висновку експерта КМБ СМЕ №342/И,  від 17.04.2008 року,  відносяться до легких тілесних ушкоджень,  що привели до розладу здоров'я не більше шести днів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та показав,  що 01.08.2008 року святкував свій день народження із друзями,  на квартирі своєї знайомої,  яка знаходиться на АДРЕСА_1. Ввечері цього ж дня він зателефонував ОСОБА_5 та попередив,  що вже святкують,  та щоб вона швидше приїздила. Вона приїхала приблизно в 24 год. 00 хв. Після чого приблизно в 02 год. 00 хв. вони поїхали до ресторану «Якіторія»,  що знаходиться на бульварі Лесі Українки. Далі всі вони компанією вирішили поїхати до нічного клубу «Саксон».

Знаходячись в клубі,  він побачив як ОСОБА_5,  спочатку розмовляла з якимись раніше незнайомими йому хлопцями,  а потім поцілувала їх у щоки. Оскільки він людина дуже власна та ревнива,  він дуже образився. Тим більше що того дня в нього був день народження. Надалі він вивів її з клубу та почав з нею розмовляти в підвищеному тоні. Під час розмови вона злегка хлопнула йому долонею по щоці і це його ще більше розізлило. В подальшому він почав ображати її нецензурними словами,  та декілька разів штовхнув,  вона від цього падала на землю. Потім ОСОБА_5 швидко сіла автомобіля «Таксі»,  який стояв поруч з клубом,  та хотіла поїхати додому. Він хотів поїхати разом з нею,  але оскільки таксист йому відмовив,  залишився стояти біля клубу.

В подальшому,  оскільки її поведінка його образила,  він вирішив поїхати за нею,  щоб розірвати їхні стосунки.

Приїхавши до її квартири,  за адресою: АДРЕСА_1,  приблизно в 04 год. 00 хв.,  підійшов до загальних дверей вхідного коридору та почав голосно стукати у двері і просити ОСОБА_5 відчинити двері,  оскільки всі його речі знаходились в квартирі,  а також йому необхідно було взяти свої гроші,  щоб розрахуватись за таксі,  що підвозило його з клубу. Незважаючи на його дзвінки у двері та стукіт,  ОСОБА_5 йому не відчиняла.

Після цього,  він обійшов будинок та підійшов до вікна вищевказаної квартири (яка знаходиться на першому поверсі),  почав пояснювати,  що йому потрібно лише взяти свої гроші,  щоб віддати таксисту. Не почувши відповіді,  враховуючи,  що був в стані сильного алкогольного сп'яніння,  почав голосно її ображати нецензурними словами,  та знову просити відчинити двері. При цьому усвідомлював,  що своїми діями може порушити спокій інших мешканців цього будинку. В подальшому він підійшов до вікна кухонної кімнати та ударом руки розбив його. Далі підходив до інших вікон квартири та таким же чином розбивав їх. При цьому щось кричав,  але що саме він не пригадує,  оскільки був п'яний. Надалі він підійшов до балконних вікон,  розбив їх,  потім розігнув залізні ролети на балконі і таким чином потрапив до квартири. Знаходячись в квартирі,  в одній з кімнат він побачив ОСОБА_5,  знайшов свої гроші на таксі та почав просити в неї відкрити вхідні двері,  щоб він міг вийти з квартири. Вона сказала,  що вже викликала співробітників міліції і ті зараз приїдуть та затримають його. Це його ще більше спровокувало,  тому він один раз вдарив її в обличчя,  після чого виліз через вікно квартири і втік.

Позов також визнає в повному обсязі і зобов'язується його сплатити. Щиро кається.

За згодою учасників судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі,  як покази свідків та інших доказів,  що були зібрані в ході досудового слідства,  стосовно фактичних обставин справи,  які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому,  суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи,  що характеризують особу підсудного.

З урахуванням викладеного дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч. 1  ст.  296 КК України,  оскільки він своїми злочинними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,  що супроводжувались особливою зухвалістю.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри покарання,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винного,  який раніше не судимий і позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до  ст.  66 КК України обставиною,  що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до  ст.  67 КК України обставиною,  що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного,  суд вважає,  що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства,  а тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов заявлений цивільним позивачем ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_2 на суму 6000 ( шість тисяч гривень) підлягає повному задоволенню,  оскільки визнаний самим підсудним та підтверджується зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  323,  324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 ( п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,  що складає 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 гроші в сумі 6000 (шість) тисяч гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2,  до вступу вироку в законну силу,  залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.