Номер провадження: 22-ц/813/6372/19

Номер справи місцевого суду: 522/6932/19

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.07.2019 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Борщенка Костянтина Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства « Укрсоцбанк», за участі третіх осіб: Державний реєстратор Комунального підприємства « Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень,

встановив:

19.04.2019 року сірко О ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник АТ «Укрсоцбанк» Борщенко К.Ю. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, якою відмовити у заяві про забезпечення позову в повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 06.05.2019 року.

10.06.2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» Борщенко К.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке представник АТ «Укрсоцбанк» мотивує тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано банком 28.05.2019 року, на підтвердження чого посилається на відповідний штамп Відділу діловодства банку, постановленому на копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року.

Однак отримання оскаржуваної ухвали банком саме 28.05.2019 року не підтверджується матеріалами справи, та штамп Відділу діловодства банку, поставлений на ухвалі суду, не є належним доказом отримання апелянтом оскаржуваної ухвали 28.05.2019 року, оскільки здійснений самим АТ «Укрсоцбанк». Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.364 ЦПК України та апелянту необхідно надати належні та допустимі докази отримання копії судового рішення, саме 02.04.2019 року або вказати інші поважні пропущення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати належні докази, які підтверджують отримання копії оскаржуваної ухвали 28.05.2019 року або вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено.

Крім того апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто у даному випадку 1921,00 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1921 ,00 грн.        

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/ 22030101, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р34315206080031, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Також апеляційна скарга залишається без руху у зв`язку з тим , що вона подана с порушенням п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: апелянтом не додано копії апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Борщенка Костянтина Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства « Укрсоцбанк», за участі третіх осіб: Державний реєстратор Комунального підприємства « Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець