Справа 2а-224/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого: судді Новак А.В.,
при секретарі: Миколайчук Т.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-2007» до головного спеціаліста Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації Костюченка Миколи Миколайовича, Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування припису посадової особи органу місцевого самоврядування та визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №015299 від 03.07.2008 р. головного спеціаліста Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації Костюченка М. М. стосовно демонтажу рекламних конструкцій ТОВ „Аспект-2007", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, розміщених вздовж автодороги Т-10-27 Київське півкільце (вул. Академіка Заболотного); визнати протиправними дії Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації з демонтажу вказаних рекламних конструкцій; зобов'язати Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації відновити становище, яке існувало до порушення, і утриматися в майбутньому від будь-яких дій та рішень стосовно демонтажу, знесення або пошкодження вказаних рекламних конструкцій; та стягнути з Головного управління Державного казначейства України в м. Києві на позивача завдану шкоду в розмірі 53 063, 47 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.
Відповідач головний спеціаліст Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва КМДА Костюченко М. М. в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не направив. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність.
Відповідачі Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва КМДА та Головне управління Державного казначейства України в м. Києві проти позову заперечували, вважаючи, що рекламні конструкції встановлені позивачем самовільно без належної дозвільної документації.
Представник третіх осіб у судовому засіданні просив задовольнити позов.
Суд вислухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Позивач отримав припис №015299 від 03.07.2008 р. головного спеціаліста Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації Костюченка М. М. щодо термінового демонтажу рекламних конструкцій, розміщених, на його думку, без дозвільної документації вздовж автодороги Т-10-27 Київське півкільце (вул. Академіка Заболотного).
14.09.2006 р. Державною службою автомобільних доріг України надано фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3., ОСОБА_4 погодження на розміщення вказаних рекламних конструкцій. 17.10.2006 р. та 03.09.2007 р. Службою автомобільних доріг у Київській області видано технічні умови на розміщення рекламних конструкцій вздовж автомобільної дороги Т-10-27 Київське півкільце (км 15+900 праворуч, 17+000 праворуч, 21+580 ліворуч, 21+600 праворуч, 21+700 праворуч і ліворуч, 21+800 праворуч і ліворуч, 22+100 ліворуч, 22+900 ліворуч, 23+200 праворуч, 24+100 праворуч). Роботи по монтажу рекламних конструкцій виконали ТОВ „Техногруп" та ТОВ „Промт-Сервіс" (ТОВ „Укрбудмаш") на підставі договорів з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ордерів на виконання робіт, виданих Службою автомобільних доріг у Київській області. Позивач є власником рекламних конструкцій та надає послуги з розміщення реклами на рекламних конструкціях на підставі агентських договорів та договорів комісії, укладених між позивачем та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3., ОСОБА_4
Розміщення рекламних конструкцій здійснено на підставі дозволів, виданих вищими посадовими особами Державної служби автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Київській області відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу», Порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об'єктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об'єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від
1. 29.09.2005 р. №414. Дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами від
1. 14.09.2005 р., видані Державною службою автомобільних доріг України, є чинними, не скасовані, їх дія не припинена.
Складовими вказаної дозвільної документації є:
- листи-погодження приватним підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, видані заступником Голови
Державної служби автомобільних доріг України Прусенком Є.Д.;
• - технічні умови на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, видані і належним чином підписані посадовими особами Служби автомобільних доріг у Київській області;
• - ордери на встановлення рекламних конструкцій, видані і підписані посадовими особами Служби автомобільних доріг у Київській області.
Таким чином, приватні підприємці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановили рекламні конструкції вздовж автомобільної дороги Т-10-27 Київське півкільце (км 15+900 праворуч, 17+000 праворуч, 21+580 ліворуч, 21+600 праворуч, 21+700 праворуч і ліворуч, 21+800 праворуч і ліворуч, 22+100 ліворуч, 22+900 ліворуч, 23+200 праворуч, 24+100 праворуч) на підставі дозвільної документації, виданої посадовими особами Державної служби автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Київській області.
Державна служба автомобільних доріг України та Служба автомобільних доріг у Київській області є органами, уповноваженими на надання дозволів на розміщення вказаних рекламних конструкцій.
Посилання представників відповідачів на те, що місця розташування зазначених рекламних конструкцій знаходяться в межах міста Києва, а тому Державна служба автомобільних доріг України та Служба автомобільних доріг у Київській області не були уповноважені видавати дозвільну документацію на вказані рекламні конструкції, не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Київське півкільце і вул. Академіка Заболотного є частинами однієї автомобільної дороги навколо Києва, і дублювання відповідачами назви дороги, в тому числі і в оскаржуваному приписі, не є підтвердженням місця розташування меж міста.
Таким чином, судом встановлено, що ознаки будь-яких самовільних дій з встановлення рекламних конструкцій з боку приватних підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3., ОСОБА_4 та посадових осіб ТОВ „Аспект-2007" відсутні.
Шевченківським районним судом м. Києва прийнята постанова від 02.07.2008 р. у справі №2а-418/2008 за адміністративним позовом директора позивача ОСОБА_8 до Адміністративної комісії при Київській міській державній адміністрації про визнання протиправною бездіяльності і визнання протиправної та скасування постанови.
Предметом розгляду даної справи була правомірність встановлення рекламних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю „Аспект-2007", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4., розміщених вздовж автодороги Т-10-27 Київське півкільце. У постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2008 р. встановлено: правомірність розміщення рекламних конструкцій ТОВ „Аспект-2007", ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4., розміщених вздовж автодороги Т-10-27 Київське півкільце; відсутність будь-яких самовільних дій щодо встановлення цих рекламних конструкцій; а також, що Державна служба автомобільних доріг України та Служба автомобільних доріг у Київській області є органами, уповноваженими на надання дозволів на розміщення вказаних рекламних конструкцій.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, суд приходить до висновку, що припис головного спеціаліста Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації Костюченка М. М. №015299 від 03.07.2008 р. щодо термінового демонтажу рекламних конструкцій є протиправним і підлягає скасуванню.
07.07.2008 р. позивач направив до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації повідомлення про результати розгляду даного припису. Вказане повідомлення про результати розгляду припису обґрунтоване тим, що рекламні конструкції розташовані на підставі дозволів, виданих вищими посадовими особами Державної служби автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Київській області відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу», Порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об'єктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об'єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.09.2005 р. №414. На підтвердження законності розміщення рекламних конструкцій позивач надав копії дозвільної документації, а саме: листів-погоджень приватним підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, виданих заступником Голови Державної служби автомобільних доріг України Прусенком Є.Д., технічних умов на розміщення об'єктів зовнішньої реклами та ордерів на встановлення рекламних конструкцій, виданих і належним чином підписаних посадовими особами Служби автомобільних доріг у Київській області.
Не зважаючи на це, Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації самовільно вчинило дії з демонтажу рекламних конструкцій позивача.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, судом встановлено, що дії Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації з демонтажу рекламних конструкцій позивача і третіх осіб, розміщених вздовж автодороги Т-10-27 Київське півкільце (вул. Академіка Заболотного), є неправомірними.
Позивачем заявлено вимоги про відновлення незаконно демонтованих рекламних конструкцій та відшкодування шкоди, завданої позивачеві протиправними діями відповідача - Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації, в розмірі: 53 063, 47 грн. Розмір збитків підтверджується наданим позивачем розрахунком та відповідними договорами про надання рекламних послуг і не спростована відповідачами. Зазначена сума збитків становить вартість послуг з розміщення реклами на незаконно демонтованих відповідачем рекламних конструкціях, яку позивач не отримав через протиправні дії відповідачів.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно зі ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. За ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, оскільки не вбачає правових підстав для задоволення такої позовної вимоги, а тому позов ТОВ „Аспект-2007" підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 128, 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. 16 Закону України „Про рекламу", ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис №015299 від 03.07.2008 р. головного спеціаліста Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації Костюченка Миколи Миколайовича стосовно демонтажу рекламних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю „Аспект-2007", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розміщених вздовж автодороги Т-10-27 Київське півкільце (вул. Академіка Заболотного).
Визнати протиправними дії Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації (вул. Саксаганського, 143, м. Київ, 01032), з демонтажу рекламних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю „Аспект-2007", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розміщених вздовж автодороги Т-10-27 Київське півкільце (вул. Академіка Заболотного).
Зобов'язати Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації (вул. Саксаганського, 143, м. Київ, 01032) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом встановлення всіх рекламних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю „Аспект-2007", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ті самі місця, з яких вони були демонтовані.
Стягнути з Головного управління Державного казначейства України в м. Києві (вул. Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01004) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аспект-2007" (вул. Володимирська, 61/11, кв. 43, м. Київ, 01033) завдану шкоду в розмірі: 53 063, 47 (п'ятдесят три тисячі шістдесят три) гривні 47 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.
При цьому заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.