Справа № 3-654/10                                                                                                                                          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва О.В. Бондаренко розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського ВДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,  ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_5,  проживає:  АДРЕСА_2, працює водієм в ПП «Джафаров»,  ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст. 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1  за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 10.10.2009 року о 23 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Малинська, 3, керуючи автомобілем марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу,  або безпечного об»їзду перешкоди, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в чому вбачається порушення п. п. 12.1 та 12.

Постановою суду від 21.10.2009 року зазначений адміністративний матеріал було направлено для додаткової перевірки до ВДАЇ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

12.01.2010 року даний адміністративний матеріал було повернуто з ВДАЇ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві  на адресу суду після проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки Відділом ДАЇ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2 10.10.2009 року о 23 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Малинській, 3, водій автомобіля марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_2, здійснив стоянку з порушенням п. п. 15.1, 15.2, 15.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове   засідання  з»явився ОСОБА_2 та пояснив, що 10.10.2009 року дійсно припаркував автомобіль марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Малинській, 3 в м. Києві та відпочивав в кабіні автомобіля, при цьому приблизно о 00 год. 00 хв. почув удар збоку, вийшов з автомобіля та побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_1, одночасно зазначив, що вину у вчиненні ДТП не визнає,  оскільки під час настання дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль стояв без руху, погоджуючись з тим, що припаркуав свій автомобіль під кутом до проїзної частини всупереч ПДР.

В судове засідання з»явився ОСОБА_1 та пояснив, що 10.10.2009 року керував автомобілем марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Малинській  зі сторони гаражного кооперативу, дорога була не освітлена, раптово на зустрічну смугу руху безпосередньо на нього виїхав автомобіль марки БМВ, який рухався з великою швидкістю руху, при цьому, щоб уникнути лобового зіткнення, ОСОБА_1 був вимушений здійснити маневр різкого уходу вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв припаркованим під кутом до проїзної частини із значним виступом на дорогу, зазначив, що винним у вчиненні ДТП себе не визнає, так як не порушував п. п. 12.1 та 12.3 ПДР, як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки виконуючи п. 12.1 ПДР, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, повною мірою враховував  дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, одночасно ОСОБА_1 зазначив, що  виконати вимоги  п. 12.3 ПДР  в дорожній обстановці, яка склалася,  повною мірою не міг, оскільки об»єктивно не міг  встановити виникнення небезпеки для руху, так як автомобіль марки БМВ, що став в даному випадку небезпекою для руху, дуже раптово виїхав на смугу зустрічного руху на великій швидкості, внаслідок чого ОСОБА_1 не мав можливості прийняти міри для зменшення швидкості руху свого автомобіля аж до його зупинки, так як в такому випадку відбулося би  лобове  зіткнення  з автомобілем марки БМВ, крім того ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не мав також і можливості безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, так як цьому заважав припаркований всупереч Правилам дорожнього руху автомобіль марки Вольво, державний номер НОМЕР_2,  зазначив суду, що вимушений був діяти відповідним чином в даній дорожній обстановці, оскільки перебував в стані крайньої необхідності.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які  були безпосередніми очевидцями  пригоди,  зазначені в Схемі пригоди та в Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та  з»явилися в дане судове засідання.    

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, суду пояснив, що 10.10.2009 року приблизно біля   00 годин  знаходився по вул. Малинській в м. Києві, бачив як в сторону проспекта Паладіна по вул. Малинській з невеликою швидкістю рухався автомобіль марки Ауді, при цьому дорога була не освітленою,  раптово на зустрічну смугу руху на автомобіль Ауді виїхав на великій швидкості автомобіль марки БМВ темного кольору, внаслідок чого водій Ауді був вимушений різко прийняти вправо, щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем БМВ, проте зправа стояла припаркована  фура Вольво, задня частина якої значно звисала на проїзну частину, та водій Ауді здійснив зіткнення з автомобілем Вольво.

Допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, суду пояснила, що 10.10.2009 року приблизно біля полуночі знаходячись в м. Києві на вул. Малинській, була очевидцем пригоди за участю автомобілів Ауді та БМВ, бачила, що по вул. Малинській зі сторони гаражного кооперативу в сторону проспекта Паладіна рухався з невеликою швидкістю автомобіль Ауді,  тоді як  на зустріч цьому автомобілю з великою швидкістю руху раптово виїхав темний автомобіль БМВ, у водія автомобіля марки Ауді не було іншого виходу, як різко прийняти в праву сторону, щоб уникнути зіткнення з автомобілем БМВ, оскільки у випадку якщо б він прийняв  вліво, то опинився би на зустрічній смузі руху, проте так як з правої сторони саме в цьому місці стояв припаркований вантажний автомобіль марки Вольво, то відбулося зіткнення автомобілів марки Ауді та Вольво, а автомобіль БМВ на великій швидкості поїхав з місця пригоди, не зупиняючись.

    Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо часткової вини у даній пригоді ОСОБА_2, оскільки  відповідно до матеріалів справи, а саме схеми пригоди, письмових пояснень осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, а також наданих у судовому засіданні пояснень свідків, вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху щодо вимог до паркування транспортних засобів встановлена, одночасно судом не вбачається безпосереднього причинно-наслідкового зв»язку між порушенням ОСОБА_2 правил паркування транспортного засобу та настанням дорожньо-транспортної пригоди.  

    Крім того, в процесі судового розгляду справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,  зважаючи на те, що  як з його особистих пояснень, наданих ним в судовому засіданні, так і з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків – очевидцев пригоди, а також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки вчинив відповідні дії в даній дорожній обстановці для усунення  реальної  небезпеки, яка об»єктивно загрожувала на той момент власності, правам і свободам громадян, при цьому така небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, так як, зважаючи на те, що автомобіль марки БМВ рухався по зустрічній смузі для руху на великій швидкості, як було встановлено в судовому засіданні, то у випадку зіткнення автомобілів БМВ та Ауді під керуванням ОСОБА_1, таке зіткнення транспортних засобів цілком могло призвести до більш тяжких наслідків, ніж пошкодження автомобілів Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 та Вольво, д.н.з.  НОМЕР_2,  в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Так, відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  18, 33, 38, 124, п. 4 ч. 1 ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 272, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284  Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв»язку із вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв»язку із закінченням строків встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинский районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Суддя: