Справа №1-207/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Лахман Т.В., з участю прокурора Гардецького О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює на посаді заступника командира 12-го взводу, 6-ї роти, 3-го батальйону патрульної служби ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києві ( відсторонений від посади), зареєстрований, АДРЕСА_1. , прож. АДРЕСА_2., раніше не судимий в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з 08.04.2002 р. знаходиться на службі в органах Міністерства внутрішніх справ України, а згідно наказу ГУ МВС України в м. Києві №81 о/с від 25.01.2008 р. займає посаду інспектора патрульної служби 11-го взводу 6-ї роти 3-го батальйону в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, тобто, знаходячись на службі в органах Міністерства внутрішніх справ України, будучи згідно примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою, яка здійснює функції представника влади, і знаходячись на службі в органах державної влади, а також згідно з ст. 20 Закону України «Про міліцію» №565-Х.ІІ від 20.12.1990 р. (із змінами) , будучи представником державного органу виконавчої влади, а також згідно з Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-XII від 23.12.1993 р. (із змінами) , являючись працівником правоохоронного органу, скоїв службове підроблення та зловживання владою за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1, 10.06.2008 р. у невстановлений слідством час, перебуваючи в кімнаті міліції на станції метро «Харківська» в м. Києві, діючи умисно, з метою створення видимості належної боротьби з правопорушеннями, зловживаючи владою, склав підроблені протоколи серії КИ № 166023 про начебто вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, протокол серії КИ №І66О23 про начебто адміністративне затримання ОСОБА_2 та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2008 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП начебто вчинене ОСОБА_2, внісши в них завідомо неправдиві відомості щодо часу, місця, обставин та підстав затримання громадянина ОСОБА_2, що повністю не відповідають дійсності. З цією ж метою ОСОБА_1 також вніс до вищевказаних протоколів паспортні дані ОСОБА_2С, які були отримані в інший час, в період несення служби під час перевірки його особистості.

Внаслідок чого, 11.06.2008 року на підставі вищезазначених підроблених документів, постановою начальника ЛУ в метрополітені підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення — штраф 17 грн., чим його законним інтересам завдано істотної шкоди у вигляді порушення його конституційних прав.

Крім того, вищевказаними діями ОСОБА_1 завдано істотної шкоди й інтересам держави у вигляді підриву авторитету органів державної влади.

Крім того, ОСОБА_1, 10.06.2008 р. діючи умисно, порушуючи визначений законом порядок діяльності державних органів, перебуваючи в кімнаті міліції станції метро «Харківська» в м.. Києві, у невстановлений слідством час, склав підроблені протоколи про адміністративне правопорушення, адміністративне затримання  від 10.06.2008 р. та постанову у справі  про  адміністративне правопорушення від 11.06.2008 року за ст.175-1 КУпАП,   в які   вніс завідомо неправдиві відомості щодо часу, місця, обставин та  підстав затримання громадянина ОСОБА_2, які повністю не відповідають дійсності.

Зокрема, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №166023, було вказано, що ОСОБА_2 10.06.2008 р. о 20 год. 30 хв. у підземному переході біля станції метро «Харківська» курив тютюновий виріб - цигарку у забороненому законом місці. Згідно з ст. 1 п.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. У протоколі про адміністративне затримання серії КИ №166023, ОСОБА_1 було вказано, що ОСОБА_2 був доставлений у службове приміщення - кімнату міліції станції метро «Харківська» 10.06.2008 р. о 20 год. 30 хв. у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, у вказані протоколи ОСОБА_1 вніс неправдиві відомості щодо свідків правопорушення, які насправді такими не були.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно для покращення статистики та створення видимості належної боротьби з правопорушеннями, склав протоколи відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, що не відповідало дійсності. Анкетні дані ОСОБА_2 були отримані при перевірці у нього документів.

Інші докази по справі у відповідності до ст. 299 КПК України не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з”ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз”яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведеною повністю і кваліфікує його дії:  за   ч. 1 ст. 366 КК України як службове підробленння, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та за ч. 3 ст. 364 КК України як  зловживання владою, тобто умисному використанні службовою особою влади, всупереч інтересам служби та діючи в інших особистих інтересах, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, його особу , що  вину визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину і вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі за ч.3 ст. 364 КК України та обмеження волі за ч.1 ст. 366 КК України, з позбавленням права обіймати певні посади.

Відповідно до ст. 66 КК України , обставинами , що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує : визнання вини , щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

 З урахуванням пом”якшуючих його покарання  обставин, а саме: визнання вини , щире каяття , що на утриманні має дитину, його особи, суд вважає за можливе  застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

                                                          ЗАСУДИВ :

   ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України та  призначити йому покарання:

За ч.3 ст. 364 КК України  у вигляді п”яти років  позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов”язані з виконанням владних  повноважень строком на один рік шість місяців.

За ч.1 ст. 366 КК України у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади , пов”язані з виконанням владних  повноважень строком на один рік .

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити п”ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов”язані з виконанням владних  повноважень строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України , звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України , зобов”язати ОСОБА_1  в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу виконавчо-кримінальної інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з”являтись в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_1- підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу  залишити без змін .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 2990грн. в рахунок вартості почеркознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва з моменту проголошення.

.СУДДЯ :