ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"09" лютого 2010 р. Справа № 20/6
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального закладу «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради
до відповідача підприємця ОСОБА_1
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог 1
Контрольно-ревізійний відділ в м. Рівне
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог 2
Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради
про стягнення в сумі 14 068 грн. 42 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Домецький О.І (дов. б/н від 20.08.2009р.); в.о. директора –Громік М.А..
Від відповідача: ОСОБА_4 (дов. серії ВММ № 663403 від 12.01.2010р.).
Від третьої особи 1: Подоляк О.А. (дов. № 270-11/17 від 11.01.2010р.); Сульжик Н.В. (дов. № 270-11/16 від 11.01.2010р.).
Від третьої особи 2: Борисова І.В. (дов. № 08-947 від 31.12.2009р.).
ВСТАНОВИВ:
Комунальний заклад «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради (надалі – Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі –Відповідач) 14 068 (чотирнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 42 коп. коригувань орендної плати на індекс інфляції. Треті особи на стороні Позивача, які не заявляють самостійних вимог: Контрольно-ревізійний відділ в м. Рівне (надалі –Третя особі 1) та Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі –Третя особа 2).
Представники Позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві (а.с. 2-6), обґрунтуванні позовних вимог (а.с. 124-127).
Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог Позивача з підстав вказаних у запереченні (а.с. 84-87), додаткових запереченнях (а.с. 130-131).
Представники Третьої особи 1 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних у інформації (а.с. 117-118).
Представник Третьої особи 2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних у поясненні (а.с. 77-78).
Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, Третьої особи 1 та Третьої особи 2, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.
Судом встановлено, що 1 листопада 2003 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди приміщення від 1 листопада 2003 року (надалі –Договір; а.с. 14), згідно розділу 1 якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення для розміщення буфету, загальною площею 55 метрів квадратних, за адресою –АДРЕСА_2
Пунктами 2.1, 2.3 Договору встановлено, що: строк дії Договору оренди встановлюється з 1 листопада 2003 року по 1 листопада 2005 року; при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені Договором.
Позивач та Відповідач неодноразово продовжували строк дії Договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи додатками до Договору.
Згідно пункту 3.1 Договору: розмір орендної плати по Договору складає (з урахуванням ПДВ) 2 грн. 36 коп. за 1 кв.м. на місяць, всього в сумі 129 грн. 80 коп.; орендна плата сплачується в готівковій або безготівковій формі на розрахунковий рахунок Позивача до 10 числа наступного місяця.
Позивач та Відповідач неодноразово змінювали розмір орендної плати по Договору. Згідно останньої зміни, проведеної 29 травня 2009 року (додаток на а.с. 16), пункт 3.1 Договору викладено в наступній редакції: орендна плата за Договором встановлюється в сумі 796 грн. 90 коп., що за рік становить 12% від вартості об’єкта, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки, плюс ПДВ згідно з чинним законодавством.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»: орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Як встановлено пункту 1 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(редакція чинна на момент укладення Договору), істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Згідно пункту 1 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(редакція чинна на момент розгляду спору судом): істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
З вищевказаного вбачається, що корегування орендної плати на індекс інфляції на момент укладання Договору та на момент вирішення спору –була і залишається істотною умовою Договору.
Пункт 3.8 Договору містить дану істотну умову Договору і викладений у наступній редакції: орендна плата щомісячно підлягає коригуванню на індекс інфляції за минулий місяць, який визначається мінстатом.
Як вбачається з матеріалів справи, з моменту укладення Договору Позивач не здійснював корегування орендної плати на індекс інфляції, що обумовлено пунктом 3.8 Договору.
З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про таке корегування лише у 2008 році (в той час, як корегування мало проводитися з моменту підписання Договору –з 1 листопада 2003 року).
При цьому господарський суд наголошує на тому, що в поданих суду листах (вимогах; а.с. 18, 21) Позивач жодного разу не посилався на пункт 3.8 Договору, а посилаючись на пункти 3.6, 3.7 Договору вказував на Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна. Посилання на пункт 3.8 Договору Позивачем вперше здійснено у позовній заяві.
Слід зауважити, що згідно пункту 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна: розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Суд наголошує на тому, що пункт 13 даної Методики по своїй суті повністю відповідає пункту 3.8 Договору. За таких обставин, корегування орендної плати мало проводитися Позивачем відповідно до пункту 3.8 Договору (при цьому з моменту укладання Договору), при цьому згадана Методика жодним чином не впливає на правовідносини Позивача та Відповідача по Договору (адже вона не суперечить пункту 3.8 Договору, відповідно не змінює методику (не суперечить методиці) її розрахунку обумовлену Договором).
Відповідно, Позивач у своїй позовній заяві помилково посилається на пункт 3.9 Договору, згідно якого розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку… –адже, як вказано вище у даному судовому рішенні, Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна не змінює методику розрахунку орендної плати обумовлену пунктом 3.8 Договору (при цьому суд зауважує, що у разі, коли б згадана Методика змінювала б по своїй суті методику розрахунку орендної плати обумовлену Договором –Позивачу та Відповідачу слід було б внести відповідні зміни до Договору).
Також, в зв’язку з вищевказаним, не беруться до уваги доводи Відповідача висвітлені у запереченні (а.с. 84-87) та додаткових запереченнях (а.с. 130-131), оскільки вони стосуються вищевказаної Методики та того, що при зміні Методики мали вноситися зміни до Договору –та не спростовують того, що в силу дії пункту 3.8 Договору орендна плата мала корегуватися на індекс інфляції з моменту укладання Договору.
Згідно з наявними у матеріалах справи доказами, на виконання пункту 3.8 Договору, за період з вересня 2006 року по момент подачі позовної заяви до суду Відповідачем не сплачено Позивачу 14 068 (чотирнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 42 коп. коригувань орендної плати на індекс інфляції.
Враховуючи усе вищевказане у даному судовому рішенні, на підставі пункту 3.8 Договору, підлягають до задоволення вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 14 068 (чотирнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 42 коп. коригувань орендної плати на індекс інфляції.
Оскільки спір виник з вини Позивача (Позивач не проводив коригувань орендної плати на індекс інфляції з моменту укладання Договору, у відповідності до пункту 3.8 Договору; Позивач у своїх зверненнях до Відповідача не посилався на пункт 3.8 Договору, а посилаючись на пункти 3.6, 3.7 Договору вказував на Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна), у відповідності до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на Позивача державне мито за розгляд даного спору.
У відповідності до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 33028, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Комунального закладу «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради, 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 6, р/р 35424002001017 в ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, код 22569031 –14 068 (чотирнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 42 коп. коригувань орендної плати на індекс інфляції та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 15.02.2010р.
Суддя