_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____

Єдиний унікальний номер справи 766/9099/19 Головуючий у першій інстанції Ус О.В.

Номер провадження 22-ц/819/1070/19 Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/9099/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року у складі судді Ус О.В.

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», в якій просила визнати недійсним, укладений 16 квітня 2019 року Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як продавцем, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», як покупець, договір купівлі - продажу права вимог до ОСОБА_1. за укладеними 03 серпня 2006 року ОСОБА_1 , як позичальником і іпотекодавцем, та ВАТ «Кредипромбанк», як позикодавцем і іпотекодержателем кредитного договору № 08.3/63/06-НВ; іпотечним договором № 13/63/101/06-НВ, де предметом іпотеки є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 ; за іпотечним договором №13/63/102/06-НВ, де предметом іпотеки є належна їй на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_6 укладеними 29 січня 2008 року ОСОБА_1 , як позичальником і іпотекодавцем та ВАТ «Сведбанк», як позикодавцем і іпотекодержателем: кредитним договором № 2102/0108/98-019; іпотечним договором, де предметом іпотеки є нерухоме майно - магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

14.05.2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що до вирішення спору по суті, може бути проведено стягнення на її майно, оскільки вона отримала від ТОВ «Універсальна факторингова компанія» вимогу про дострокове повернення кредиту, в разі її невиконання банк застосує примусове відчуження її майна.

Ураховуючи наведене, просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ; магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про визнання недійсним договору купівлі - продажу вимог за кредитними та іпотечними договорами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та вжити заходів забезпечення позову у спосіб нею обраний.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу необґрунтовано проігнорував суттєві обставини справи, а саме те, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» може безперешкодно зареєструвати за собою предмети іпотеки і також безперешкодно розпорядитися цим нерухомим майном, як своєю власністю, а тому невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або взагалі унеможливити у подальшому виконання можливого по цій справі рішення.

Відповідачі у справі не скористалися своїм процесуальним правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду уповноважений представник позивача, ОСОБА_3 надав пояснення на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив скаргу задовольнити.

Адвокат Нікітіна Тетяна Сергіївна, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, подане нею клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Херсонським апеляційним судом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на ухвалу від 13.05.2019 року Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності, суд апеляційної інстанції залишив без задоволення у зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності у відкладенні розгляду цієї справи з підстав зазначених представником відповідача, та зважаючи на приписи ч.2 ст.372 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, що оскаржується в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із виділених матеріалів справи, направлених на адресу апеляційного суду вбачається, що предметом спору є визнання недійсними договору купівлі - продажу щодо відступлення права вимоги за кредитними та іпотечними договорами від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Універсальна факторингова компанія» по зобов`язанням ОСОБА_1 , як позичальника та іпотекодавця.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» може безперешкодно зареєструвати за собою предмети іпотеки і також безперешкодно розпорядитися цим майном, як своєю власністю, а тому невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або взагалі унеможливити у подальшому виконання можливого по цій справі рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову, обраний позивачем, не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки його застосування чи не застосування не впливає на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, ураховуючи зміст позовних вимог, відповідно до яких позивач оспорює дійсність договору про відступлення права вимоги, укладеного між юридичними особами, та відсутність будь - яких вимог щодо іпотечного майна, дійшов правильного висновку про те, що вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам, і застосування забезпечення позову не впливає на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того слід зауважити, що оскільки основне зобов`язання не припинилося, іпотека є дійсною, а тому накладення арешту на іпотечне майно призведе до обмежень іпотекодержателя в його правах, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав недоведеності позивачем, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого судового рішення

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повне судове рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий Л.В. Базіль