ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Афендикова С.Н. Петюшевой Н.Н.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 07 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый:
- 15 мая 2002 года по ч.2 ст. 15 - ч.З ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины. Постановлением суда от 11 июня 2004 года освобождён от наказания в связи с окончанием испытательного срока.
осужден по ч.1 ст. 307 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.2 ст. 309 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ч.2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 315 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 117 грн. 70 коп. в доход государства.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_1 в конце марта 2005 года, точная дата следствием не установлена, по месту своего жительства на лестничной площадке возле АДРЕСА_1 г. Красноперекопска незаконно сбыл гражданину ОСОБА_2 особо опасное наркотическое вещество каннабис (марихуану) за 10 грн, которое незаконно приобрёл и хранил.
Дело № 11 - 993 Пред-ший 1-й инст.:Халдеева Е.В.
Категория: ч. 1 ст. 307 УК Украины; ч.2 ст.309 УК Докладчик: Афендиков С.Н.
Украины; ч.2 ст.307 УК Украины; ч.2 ст.315 УК Украины.
Он же повторно, в начале июня 2005 года, точная дата следствием не установлена, находясь на речке Чатырлык, расположенной в окрестностях с. Новопавловка Красноперекопского района, обнаружил дикорастущее растение конопли, которое незаконно без цели сбыта, извлёк из почвы, отделил листья от ствола куста, после чего полученную растительную массу привез на автомобиле по месту своего жительства в г. Красноперекопек микрорайон 10, дом 15 кв.35, где на балконе указанной квартиры путём высушивания и измельчения незаконно изготовил наркотическое средство каннабис (марихуана), часть которой употребил путём курения, а оставшееся наркотическое средство в дальнейшем хранил незаконно для личного потребления по вышеуказанному адресу.
Он же, 08 ноября 2005 года, около 21 часа на берегу реки Чатырлык, расположенной в окрестностях с. Новопавловка Красноперекопского района, взяв с собой часть из незаконно приобретённого в июне 2005 года наркотического средства каннабис (марихуана) предложил ОСОБА_3 безвозмездно употребить особо опасное наркотическое вещество каннабис (марихуана) через приспособление изготовленного из фрагментов пластиковых бутылок, чем склонил последнего к потреблению наркотических средств.
Он же, при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно, безвозмездно сбыл ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана), повторно.
09 ноября 2005 года при производстве санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана), в высушенном виде общим весом 17, 95 гр. на момент первичного исследования, которое было расфасовано в газетные свертки и которые ОСОБА_1 незаконно хранил с целью сбыта.
В апелляционной жалобе осуждённый ОСОБА_1 просит оправдать его по ч. 1 и ч. 2 ст. 307 УК Украины и по ч. 2 ст. 315 УК Украины, а так же переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 309 на ч.1 ст. 309 УК Украины и применить ст. 75 УК Украины - освободив от отбывания наказания с испытанием.
Доводы обоснованы тем, что по 1 эпизоду сбыта марихуаны ОСОБА_2, на ОСОБА_2 оказывалось давление работником милиции ОСОБА_4 и он вынужден был оговорить его. Повторно он преступления по ч. 2 ст. 307 УК Украины не совершал и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 307 УК Украины. Он не склонял к употреблению наркотиков ОСОБА_3. Последний его оговаривает, из-за боязни работников милиции, которые могут подбросить ему наркотики.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 Поддержавшего свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основан на материалах делах и представленных доказательствах.
Так обстоятельства незаконного приобретения и изготовления осуждённым наркотических средств подтверждены показаниями его брата ОСОБА_9 о том, что перед обыском 09 ноября 2005 года он видел у осуждённого сверток с коноплей, которую он курил используя бульбулятор. При обыске в кармане куртки был обнаружен сверток с пакетиками конопли.
Эти показания подтверждены показаниями понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_2 не отрицал, что ОСОБА_1 у себя дома продал ему за 10 грн. пакетик с коноплей.
Свидетель ОСОБА_3 так же подтвердил, что по предложению ОСОБА_1 он в ноябре месяце 2005 года употребил наркотики с помощью бальбулятора, который изготовил ОСОБА_1.
Коллегия судей не может согласиться с доводами жалобы о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оговорили его, поскольку из показаний ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 видно, что никакого воздействия на свидетелей в ходе следствия не оказывалось.
Сами ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на очной ставке с осуждённым (л.д. 68-70, 66-67) подтвердили обстоятельства сбыта ОСОБА_1 им наркотиков, а ОСОБА_3 склонение его к употреблению наркотиков. При этом, указанные свидетели не делали никаких заявлений и о применении к ним какого-либо насилия со стороны работников милиции.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для оправдания за незаконный сбыт наркотиков и склонение к их употреблению, а в связи с этим его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 309 УК Украины.
Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности,
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляционную жалобу осуждённого ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 07 апреля 2006 года в отношении него, без изменения.