КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2007 № 05-5-9/4062
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від Київського транспортного прокурора: Іваньков П.В.– помічник прокурора,
Від позивача: Ремовська О.М. – за довіреністю,
Від відповідача: - не з'явився.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського транспортного прокурора
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.04.2007
у справі № 05-5-9/4062
за позовом Київського транспортного прокурора
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКА ЕНЕРЖІ"
про стягнення 608155,52 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2007р. за №05-5-9/4062повернуто без розгляду позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Київський транспортний прокурор звернувся до суду з апеляційним поданням , просить ії скасувати, посилаючись на те, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши апеляційне подання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши підстави повернення позовної заяви, колегія дійшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Стаття 2 ГПК України передбачає, що прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-рп-99 встановлено, що органом, уповноваженим здійснювати відповідні спірні функції у спірних відносинах, є орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді.
Як вбачається з матеріалів справи, позов був поданий в інтересах окремо визначених юридичних осіб – Міністерства транспорту та зв’язку України та ДТГО “Південно-Західна Залізниця” , тобто в заяві неправильно визначені позивачі в якості органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Пункт 1 ст. 63 ГПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, підводячи підсумок вищевикладеному, колегія приходить до висновку про те, що позовна заява прокурора підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оспорювана ухвала є цілком законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційне подання є безпідставним, до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання Київського транспортного прокурора на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.04.2007 у справі № 05-5-9/4062 - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2007 р. №05-5-9/4062 залишити без змін.
3. Повернути матеріали справи №05-5-9/4062 до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
02.07.07 (відправлено)