ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.03.10Справа №2а-1044/10/13/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Ольшанській Т.С. , при секретарі Барабановій А.І. розглянувши за участю:
представника прокуратури - Афанасенко К.В., посвідчення № 09058;
представника позивача - Бавбекова З.Р., довіреність № 5 від 27.03.2009;
представник відповідача - не з'явився;
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про стягнення заборгованості у сумі 1101,21 грн.
Обставини справи: Красноперекопський міжрайонний прокурор звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1101,21 грн., у тому числі 773,23 грн. фінансових санкцій та 327,98 грн. пені.
Позовні вимоги ґрунтуються на ст.ст. 17, 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі страхові внески.
Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином-через засоби масової інформації. Письмових заперечень на позов суду не надав.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, суд,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 17, ч. 6 ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV), п. 5.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, відповідачем не були перераховані в граничні строки сплати страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, які нараховуються відповідно до Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР та вищевказаним Законом № 1058-IV.
Згідно з пунктом 2 ч. 9 ст. 106 Закону № 1058-IV Управлінням ПФУ у Красноперекопському районі АР Крим було винесено рішення № 190 від 23.04.2009 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонда, яким відповідачу нараховані фінансові санкції у розмірі 1101,21 грн., у тому числі 773,23 грн. фінансових санкцій та 327,98 грн. пені, дане рішення було отримане відповідачем 23.04.2009 , про що свідчить відмітка на рішенні (а.с.5)
Вищезазначене Рішення відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувалось.
Згідно з ч. 3 ст. 106 Закону Управлінням ПФУ у Красноперекопському районі АР Крим на адресу відповідача була надіслана вимога № Ф-596 від 03.09.2009 на загальну суму 1101,21 грн., у тому числі 773,23 грн. фінансових санкцій та 327,98 грн. пені, яка була отримана відповідачем 10.09.2009 про що свідчить відмітка на корінці вимоги (а.с.10). Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога про сплату недоїмки в встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалась.
Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 1101,21 грн. документально встановлений, він підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин позовні вимоги Управління ПФУ у Красноперекопському районі АР Крим про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 1101,21 грн. заборгованості є обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 01.03.2010.
У повному обсязі постанову складено та підписано 02.03.2010.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1: інн. НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, пл. Героїв Перекопу, 1а: р/р 2560270446112 в КРУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 324805, ЄДРПОУ 22300375) 1101,21 грн. заборгованості.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ольшанська Т.С.