ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.10Справа №2а-12963/09/7/0170

Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В. , при секретарі Силантьєвій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу   

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Крымстройиндустрия"          

до   Контрольно-ревізійного управління в АР Крим Головного контрольно-ревізійне управління України        

при залученні третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим,      

про визнання протиправною та скасування вимоги

за участю:

від позивача - представник за довіреністю Попович І.Я.,

від відповідача - представник за довіреністю  Ткаченко Б.В.,

від третій особи – представник за довіреністю Шевелева С.П.

свідок – ОСОБА_1

Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправними вимог Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим №07-14/5341 від 05.08.09р. про покладення на Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим контролю за відшкодуванням з позивача зайво отриманих грошових коштів у сумі 160050,50грн.

         Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийнята відповідачем вимога щодо прийняття мір по відшкодуванню з позивача зайво отриманих бюджетних коштів  в сумі 160050,50грн., що прийнята за результатами планової ревізії фінансово – господарської діяльності Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим щодо повноти та якості виконання робіт з рекультивації порушених земель на території Охотніковської сільської ради Сакського району АР Крим в рамках взаємовідносин (взаєморозрахунків) між ТОВ «Крымстройиндустрия» та Республіканським комітетом по земельних ресурсах за договором про здійснення рекультивації порушених земель на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРИ Крим від 22.07.08р., не ґрунтується на об’єктивних даних та фактичних обставинах, є протиправною та суперечать положенням чинного законодавства України.

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволені позову відмовити з підстав викладених в акті перевірки.

Третя особа просить у задоволенні позовних вимог відмовити, надала письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.98-99) .

Допитана у судовому засіданні у якості свідка громадянка ОСОБА_1 - начальник відділу землеустрою та охорони земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим надала свідчення щодо виконання позивачем робіт по рекультивації земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крымстройиндустрия», відповідно до свідоцтва про дердавну реєстраці. юридичної особи серії А00 №436569, зареєстроване 08.08.02р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа (а.с.67).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2008р №151 «Про використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів з проведення земельної реформи, збереження, відтворення та забезпечення раціонального використання земельних ресурсів» за наслідками проведеної Республіканським комітетом по земельних ресурсах АРК процедури закупівлі за державні кошти  щодо визначення виконавця робіт зі здійснення рекультивації порушених земель на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРК, переможцем торгів було обрано ТОВ «Крымстройиндустрия», яке  внесло свою тендерну пропозицію щодо виконання цих робіт, яка у ході проведення торгів була встановлена як «найнижча ціна тендерної пропозиції», що була сформована на підставі робочого проекту (Технічне завдання).

За результатами здійснення процедур відкритих торгів, 22.07.2008р року між ТОВ «Крымстройиндустрия» (Виконавець) та Республіканським комітетом по земельних ресурсах АРК (Замовник) було укладено договір про здійснення рекультивації порушених земель на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРК (а.с.46-49).

Пунктом 1.1 договору було встановлено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання здійснення рекультивації порушених земель площею 4,3 га на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРК.

Пункт 1.2. договору передбачає, що технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладені у технічному завданні на виконання робіт щодо здійснення рекультивації порушених земель на території Охотніковської сільської ради Сакського району, затвердженому Головою Рескомзему АРК (додаток 1).

Відповідно до 1.3 договору: зміст та термін виконання етапів робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт, що є невід’ємною частиною договору (додаток 2).

Пункт 2.1 визначає загальну вартість робіт за цим договором, що становить 504387,60грн у тому числі ПДВ – 84064,60грн., яка узгоджена сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 3).

Виконання позивачем вищенаведених робіт оформлювалось актами поетапної здачі - прийомки виконаних робіт, які були підписані уповноваженими особами сторін (а.с.50-63).

Виконавши всі роботи, визначені в договорі, ТОВ «Крымстройиндустрия» 15.12.2008 року було оформлено загальний акт прийому-передачі рекультивованих порушених земель.

Розпорядженням Сакської районної адміністрації в АРК №2102-р від 25.12.2008р було затверджено акт прийому-передачі від 15.12.2008р рекультивованих порушених земель при розробці Сакського родовища пильних вапняків, ділянка Озернівська, розташована на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРК, з переводом  рекультивованих земель загальною площею 4.3 га для подальшого використання їх у складі пасовища.

Відповідно до п. 1.1.1.4 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в АРК на 1-й квартал 2009 року була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності в Республіканському комітеті по земельних ресурсах АРК.

У ході цієї ревізії було проведено обстеження виконаних робіт з рекультивації порушених земель на ділянці площею 4.3 га на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРК, яке було оформлено у формі акту обстеження від 01.06.2009 року (а.с.29-30), в ході якого приймали участь начальник відділу контролю в АПК у сфері використання надр та екології КРУ в АР Крим, головний контролер-ревізор відділу контролю в АПК у сфері використання надр та екології КРУ в АРК, ведучі ґрунтознавці  лабораторії моніторингу ґрунту та охорони родючості ґрунту Кримського РГПТЦ ОППіКП, у присутності співробітника УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК та заступника начальника Сакського райвідділу  земельних ресурсів.

За наслідками роботи комісії було складено еколого-агрохімічний паспорт земельної ділянки на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРК площею 4,3 га, затверджений директором проектно-технологічного центру (А.Л. Винник).

У подальшому було складено висновок (без зазначення  дати) по документації про виконання робіт з рекультивації земельної ділянки площею 4.3 га на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРК, підписаний заступником директора ЮФ НУБіП України «КАТУ» (А.В. Саплев) та завідуючим кафедрою рослинництва, селекції, насінництва, агроінформаційних технологій та систем ЮФ НУБіП України «КАТУ», доктор сільськогосподарських наук (А.М. Ізотов) (а.с.26-28).

Крім того, у ході ревізії Рескомзему АРК була проведена зустрічна звірка в ТОВ «Крымстройиндустрия» з питань взаєморозрахунків з Рескомземом АРК, про що була оформлена довідка від 29.05.2009р. №07-21/36, яка не була підписана з боку директора ТОВ «Крымстройиндустрия» (а.с.31-34).

В ході зустрічної перевірки КРУ АРК  були оглянуті договір субпідряду, укладений 22.07.2008р між  ТОВ «Крымстройиндустрия» та ТОВ «Каліпсо-Крим-2008» про виконання робіт з рекультивації земельної ділянки, акти виконаних робіт до цього договору субпідряду та довідки про вартість виконаних робіт.

По результатам проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності в Республіканському комітеті по земельних ресурсах АРК було складено акт від 05.08.2009р №07-14/5341 щодо повноти та якості виконання робіт з рекультивації порушених земель на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРК у рамках взаємовідносин (взаєморозрахунків) між ТОВ «Крымстройиндустрия» та Рескомземом  АРК за  договором  про здійснення рекультивації порушених земель на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРК від 22.07.2008 року, який містив обов’язкові вказівки про покладення на Рескомзем АРК контролю за відшкодуванням ТОВ «Крымстройиндустрия» зайво отриманих грошових коштів у сумі 160 050,50 грн., видані за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності Рескомзему АРК (а.с.103-109).

У основу акту та вказівок  було покладено безпосередньо висновок по документації про виконання робіт з рекультивації земельної ділянки площею 4.3 га на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРК, який було складено на підставі акту обстеження рекультивованого земельної ділянки, актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт та підсумкових відомостей ресурсів за листопад та грудень 2008 року, еколого - агрохімічного паспорту ділянки, який (висновок) було складено заступником директора ЮФ НУБіП України «КАТУ» (А.В. Саплев) та завідуючим кафедрою рослинництва, селекції, насінництва, агроінформаційних технологій та систем ЮФ НУБіП України «КАТУ», доктором сільськогосподарських наук А.М. Ізотовим.

За висновком акту КРУ, в основу яких покладений вищеназваний висновок  (з посиланням на  акт  виконаних робіт субпідрядника), заперечується факт внесення на рекультивованій земельній ділянці 50 тон насіння люцерни замість необхідних за думкою науковців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 79,4 кг, а, також, заперечується факт внесення 5 тон добрива та 3.6 т суперфосфату, в зв’язку з чим,  ревізорами КРУ в АРК було складено розрахунок необґрунтованого включення до  актів  виконаних підрядних робіт вартості суперфосфату й насіння люцерни та завищення витрат на внесення мінеральних добрив й посіву люцерни на загальний суму 160 050,50 грн.

На виконання обов’язкових вказівок КРУ АРК від 05.08.2009 №07-14/5341, Рескомземом  АРК було направлено  на адресу ТОВ «Крымстройиндустрия» вимогу від 21.08.2009р №745/10-29 щодо відшкодування 160 050,50 грн., як зайво отриманих за виконання робіт з рекультивації порушеної земельної ділянки (а.с.12).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача та відповідача, третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги засновані на законі та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України: до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 1 частини 1 статті 17 КАСУ встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАСУ дано визначення суб’єктів владних повноважень, а саме: це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм, суд доходить до висновку, що контрольне-ревізійне управління в АРК є суб’єктом владних повноважень, який реалізує владні управлінські функції.

Отже спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги спрямовані на захист прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади

Відповідно до ст. 166 Земельного кодексу України рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що рекультивовані землі та прилеглі до них території після завершення усього комплексу заходів з рекультивації  повинні мати оптимально організаційний та стійкий ландшафт.

З пояснень свідка ОСОБА_1 – начальника відділу землеустрою та охорони земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим та з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка до проведення робіт з рекультивації мала ландшафт -  залишковий вигляд кар’єру (розритий котлован).

У той же час за результатами виконаних робіт, як це вбачається з актів виконаних робіт та безпосередньо з акту обстеження від 01.06.2009р., рекультивована територія приведена до ландшафту місцевості, кількість та склад  здобрив  такий самий,  як і на поряд розташованих ділянках – тобто, за наслідками проведено підрядником (позивачем у справі) комплексу організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, земельна ділянка була рекультивована.

Більш того, як вже було зазначено судом, з розпорядження  Сакської районної державної адміністрації №2102-р від 25.12.2008р. (а.с.44) прямо вбачається, що земельна ділянка після проведення рекультивації представляє собою пасовище, що на думку суду ще раз підтверджує факт проведення рекультивації, а отже, і повне та точне виконання підрядником умов договору ві22.07.2008р. року між ТОВ «Крымстройиндустрия» (Виконавець) та Республіканським комітетом по земельних ресурсах АРК (Замовник) про здійснення рекультивації порушених земель на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРК, у відповідності до умов встановлених договором та тендером.

Враховуючи той факт, що висновки КРУ в АРК засновуються виключно на висновку по документації про виконання робіт з рекультивації земельної ділянки площею 4.3 га на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРК та еколого – агрохімічного паспорту, суд вважає за необхідне надати оцінку цим документам, як доказам по справі, на які посилається відповідач.

У відповідності до ч.1 ст. 69 КАСУ: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 1 ст. 70 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Між тим, суд вважає, що висновок по документації,  складений  заступником директора ЮФ НУБіП України «КАТУ» А.В. Саплевим та завідуючим кафедрою рослинництва, селекції, насінництва, агроінформаційних технологій та систем ЮФ НУБіП України «КАТУ», доктором сільськогосподарських наук А.М. Ізотовим, заснований на досить суб’єктивних припущеннях осіб  (виключно на підставі вивчення документів - акту обстеження рекультивованої земельної ділянки, актів прийму - передачі виконаних робіт та підсумкових відомостей за листопад – грудень 2008р., еколого – агрохімічного паспорту ділянки), які не приймали участі при складені акту обстеження – тобто, земельної ділянки ніколи не бачили, що вже виключає об’єктивність тверджень цих спеціалістів.

До того ж, вказаний висновок спеціалістів, що покладений в основу акту  КРУ в АРК, не містить ані дати складення або його підписання, не має необхідної форми документу (навіть не містить реквізитів установи, в якій ці спеціалісти працюють та т.і.).

Також, суд зазначає, що навіть самі висновки спеціалістів  є досить суперечливими, оскільки: у ході перевірки було досліджено акти виконаних робіт, підписані ні між позивачем та Рескомземом АРК, а між позивачем (підрядником) та субпідрядником, тобто було досліджено ті правовідносини, які не є суб’єктом перевірки КРУ та не входять до переліку його завдань, між тим, у актах виконаних робіт, підписаних між  ТОВ «Крымстройиндустрия» та Рескомземом АРК не вказана кількість внесених добрив та взагалі не міститься кількість та ідентифікація висіяних багаторічних трав.

З висновку спеціалістів вбачається, що неможливо встановити чи проводився сів люцерни, оскільки загибель проростків люцерни у зиму прирівнюється 100% - про що зазначено спеціалістами, а також, самі спеціалісти не впевнені в тому, чи вносились суперфосфати та мінеральне добриво на рекультивованій ділянці.

Також в своєму висновку фахівці вказують, що за даними агрохімічного обстеження в рекультивованій ділянці міститься фосфатів стільки ж, як і на розташованому поруч пасовищі, що на думку суду, яка підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_1 – начальника відділу землеустрою та охорони земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим, свідчить про те, що рекультивований кар’єр повністю відповідає характеристикам та властивостям пасовища, що і було метою цієї рекультивації, однак фахівці прийшли до висновку, що суперфосфат не вносився.  

Стосовно органічних добрів фахівці в своєму висновку вказують на те, що достовірно встановити факт внесення добрів на рекультивовану ділянку по даним агрохімічного аналізу проблематично. Фраза у висновку: «можно только предположить, что органические удобрения не вносились…» є суто припущенням, на якому обґрунтовувати висновок про невиконання позивачем умов договору неможливо.

При цьому фахівці також приходять до висновку, що на рекультивованій ділянці та пасовищі рівень обмінного калію в почві середній, тобто однаковий, що свідчить про відповідність обробленої ділянки характеристикам пасовища.

За таких обставин, суд вважає,  що висновки науковців ОСОБА_2  та ОСОБА_3, виконані на прохання КРУ в АР Крим щодо виконання робіт по рекультивації порушених земель є неоднозначними та не містять чіткого висновку щодо порушень саме позивачем, а отже, не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів порушення позивачем норм законодавства.

Крім того, судом вбачається, що наведений висновок було зроблено на підставі еколого – агрохімічного паспорту, складеного Кримським республіканським проектно-технологічним центром охорони родючості ґрунтів та якості продукції за наслідками проведення обстеження рекультивованої земельної ділянки від 01.06.2009р. (а.с.14-24).

Між тим, вказаний  еколого–агрохімічний паспорт не містить дати його складення та не  містить інформації про порядок, спосіб та місце відбору ґрунту задля проведення досліджень, а з акту обстеження рекультивованої земельної ділянки від 01.06.2009р судом вбачається, що якщо такий відбір ґрунту і проводився, то за відсутності представників позивача, якій є виконавцем тих робіт, за для перевірки обсягу яких були відібрані зразки для проведення досліджень.

Проте, пункт 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ №550 від 20.04.2006, передбачає, що  результати ревізії оформляються актом, у якому у констатуючий частині, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Таким чином, з наведених норм чинного законодавства випливає, що результати проведеної перевірки повинні відповідати фактичним обставинам справи та підтверджуватись необхідними документами.

Так, саме за приписами Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ №550 від 20.04.2006, передбачено (п.16), що ревізія проводиться шляхом фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів. Посадові особи служби мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб служби та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

Більш того, дослідивши вступну частину паспорту, суд з його змісту вбачає, що матеріали еколого – агрохімічної паспортизації можуть бути використані  при аналізі господарської діяльності сільськогосподарських підприємств, розпаюванні  земель колективних господарств, виділі земельних ділянок: фермерам, під колективні сади та городи, для забудови, а також, для встановлення податку та чергового  платежу за землю.

Тобто,  вступною  частиною самого паспорту встановлено чіткий перелік можливого використання вказаного паспорту земельної ділянки, а отже, його неможливо використовувати у якості допустимого та належного доказу для визначення факту якості та обсягу виконання чи невиконання підрядником робіт з рекультивації земельної ділянки. При цьому, вважає за необхідне зазначити,  що  строк давності проведення робіт з рекультивації не дозволяє на даний час провести будь-які дослідження рекультивованої земельної ділянки, які б  дозволили зробити висновок про здійснення позивачем переліку робіт, які є спірними за даною справою, а отже, і підтвердити чи спростувати висновки ревізії КРУ.

В ході судового засідання судом було досліджено питання щодо того, що акти та кошториси виконаних робіт, підписані між позивачем та Рескомземом  АРК, взагалі  не містять чіткої інформації стосовно кількості внесеного насіння та добрив, а тільки вартість, що за заявою представника відповідача є грубим порушенням стандартів бухгалтерського обліку.

Крім того суд зазначає, що в еколого – агрохімічному паспорті (а.с.24) вказано, що «ресурс плодородия рекультивированого участка составляет 12,0 ц/га зерна озимой пшеницы», що свідчить про можливість використання колишнього кар’єру не тільки для пасовища, а і для вирощування зернових культур.   

Однак,  в акті ревізії КРУ нічого з цього приводу не зазначено, оскільки висновки ревізорів ґрунтуються виключно на висновках залучених ними осіб, що ініційовані КРУ, як спеціалістів зі спірних питань, а встановити  невідповідності щодо кількості внесеного насіння та добрив можливо лише на підставі вивчення первинних бухгалтерських документів, але аж ніяк на підставі  кошторису субпідрядника, та,  ще й зробити висновок про виконання чи невиконання саме підрядником даних робіт, вартість яких міститься у актах.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими висновки ревізорів КРУ, які  засновані на посиланнях на певні документи, що не можуть  бути прийняті судом в якості доказів, а отже, відповідачем на порушення приписів ч.2 ст. 71 КАС України не  доказано  правомірність  свого рішення та  дії, які є предметом оскарження.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пункт 2 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (надалі – Порядок) встановлює, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пункт 35 цього Порядку передбачає: результати ревізії оформляються актом, у якому у констатуючий частині, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

З аналізу вищенаведених норм суд доходить до висновку, що результати проведеної перевірки здійснені відповідачем на підставі документів субпідрядника, що не є суб’єктом контролю, не можуть бути прийняті до уваги, тоді як матеріали справи свідчать про відсутність будь-якого завищення вартості підрядних робіт з боку позивача по справі.

В судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_1 – начальник відділу землеустрою та охорони земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим, яка входила до складу комісії по рекультивації земельної ділянки площею 4,3 га та надала свідчення, що до рекультивації вказана земельна ділянка представляла собою покинутий кар’єр глибиною 1-2 метра після закінчення від добування каміння, на якої хаотично були розборсані відходи видобування, каміння, сміття. Але після закінчення виконання позивачем робіт по рекультивації земель, ділянка стала пригодною для її використання в якості пасовища, що відповідає технічному завданню (а.с.53-55).     

З викладеного вище вбачається, що висновки відповідача за результатами проведеної ревізії не відповідають дійсності, відповідач в процесі винесення обов’язкових вказівок діяв безпідставно, з порушенням норм ст. 19 Конституції України, а тому, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, що підтверджується матеріалами справи, та, відповідно, підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова викладена у повному обсязі 08.02.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправним та скасувати обов’язкові вимоги  Контрольно-ревізійного  управління в АРК Головного контрольно-ревізійного управління України за №07-14/5341 від 05.08.2009р. про покладення на Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим контролю за відшкодуванням ТОВ «Крымстройиндустрия» зайво отриманих грошових коштів у сумі 160 050,50 грн., виданих за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим щодо повноти та якості виконання робіт з рекультивації порушених земель на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРК у рамках взаємовідносин (взаєморозрахунків)  між ТОВ «Крымстройиндустрия» та Республіканським комітетом по земельних ресурсах АР Крим за  договором про здійснення рекультивації порушених земель на території Охотніковської сільської ради Сакського району АРК від 22.07.2008року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крымстройиндустрия» 3,40грн.  судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі  у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі  до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності  особи,  яка  бере  участь у справі,  то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня  отримання  нею копії постанови.

Суддя                                                                Маргарітов М.В.