Справа № 22-2595/2008 р.
Рішення ухвалено під головуванням Вохмінової О.С.
Категорія 73
Доповідач Матківська М.В.
РІШЕННЯ
Апеляційного суду Вінницької області
від 22 грудня 2008 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.
При секретарі: Сніжко О.А.
За участю: представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Піраміда+"
на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 жовтня 2008 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Вінниці про розкриття Вінницькою обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен БАНК Аваль" інформації, що містить банківську таємницю, -
встановила:
В жовтні 2008 року Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулася в суд із заявою про розкриття банком - Вінницькою обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" інформації, яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства "Піраміда+", мотивуючи свої вимоги тим, що приватне підприємство "Піраміда+" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 22.06.2004 року і взято на облік як платник податків в ДПІ у м. Вінниці з 24.06.2004 року та зареєстровано платником загальної системи оподаткування. Підприємство відкрило банківський рахунок в ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 302247: № 2600213315, валюта рахунку - українська гривня. В ході збору відомостей про дотримання вимог податкового законодавства ПП "Піраміда+" виникла необхідність розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, оскільки встановлено, що посадовими особами допущено ряд порушень.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 27 жовтня 2008 року задоволено заяву ДПІ у м. Вінниці.
Зобов'язано ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати ДПІ у м. Вінниці довідку про обсяг та обіг коштів на рахунку № 2600213315 приватного підприємства "Піраміда+", в якій вказати контрагентів, суми, дати операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта з розшифровкою призначення платежу (від кого надійшли кошти та кому перераховані, найменування суб'єктів господарювання і їх ідентифікаційні коди), вказати особу, зразки підпису якої зазначені в картці клієнта й надати завірені відповідним чином копії касових документів відповідно до яких отримувалася готівка з каси банку, платіжних доручень, виписок і меморіальних ордерів на проведення безготівкових розрахунків за весь період існування рахунку.
Судові витрати віднесено на рахунок держави.
В апеляційній скарзі приватне підприємство "Піраміда+" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.
Зазначило, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, необ'єктивним, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Представник заявника в судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Представник ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав заяву про приєднання до апеляційної скарги, яку просить задоволити й скасувати незаконне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції встановивши, що ПП "Піраміда+" не надає ніяких роз'яснень та первинних бухгалтерських документів на письмові запити ДПІ у м. Вінниці щодо роз'яснення податкових порушень на підприємстві; за вказаною юридичною адресою підприємство не значиться, а директор підприємства знаходиться в Німеччині, що вказує на протиправний характер діяльності підприємства і можливе свідоме ухилення від документальної перевірки й сплати належних податків і зборів, задоволив заяву ДПІ у м. Вінниці.
Проте колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено порядок розкриття банківської таємниці. Передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п.2); органам Державної податкової служби України на їх вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу (п.4).
Положення п. 2 ч. 1 ст. 62 цього Закону про розкриття банками інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, на вимогу суду або за рішенням суду стосується не тільки цивільного, але й інших видів судочинства.
Виходячи з вимог п. 4 ст. 288 ЦПК України обов'язковою являється наявність у заяві про ухвалення зазначеного рішення положень закону, які надають відповідні повноваження, вказівок на права та інтереси, які порушено та правомочність вимоги від банку надання певної інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, але суд ці вимоги проігнорував.
Державна податкова інспекція у м. Вінниці в своїй заяві зазначила, що отримання роздруківки руху коштів підприємства надасть можливість відновити первинну бухгалтерську документацію підприємства, об'єктивно оцінити ведення бухгалтерського обліку його посадовими особами для проведення позапланової документальної перевірки. Така позапланова перевірка дотримання вимог податкового законодавства призначена постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 06.10.2008 року, із якої вбачається, що в його провадженні перебуває кримінальна справа порушена прокуратурою району відносно директора ТОВ "ПКФ "Максі-Маркетинг" за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за фактом створення невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності - фіктивного підприємництва (а.с.11-13).
Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (№ 509-ХІІ) регулює підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України № 509-ХІІ).
Із матеріалів справи не вбачається наявність такого письмового запиту ДПІ у м. Вінниці до ПП "Піраміда+".
Частина 7 ст. 11-1 Закону України № 509-ХІІ передбачає проведення позапланових перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , а в інших випадках - за рішенням суду; частина 8 цієї статті передбачає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, за наявності відповідної обґрунтованої заяви, поданої до суду органом державної податкової служби, яка ініціює її проведення.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження саме таких визначених цими законами повноважень або ж рішення суду.
Посилання заявника на те, що необхідність розкриття банківської таємниці зумовлена наступним проведенням позапланової виїзної перевірки, призначеної постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, є безпідставними, оскільки стаття 11-1 в частині 6 Закону України № 509-ХІІ встановлює вичерпний перелік обставин, за наявності хоча б однієї із яких може бути проведена позапланова виїзна перевірка і окрім цього частина 13 статті 11-1 зазначеного Закону України передбачає, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Із матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа відносно посадових осіб ПП "Піраміда+" не порушена, а порушена відносно зовсім іншої посадової особи - директора ТОВ "ПКФ "Максі-Маркетинг" ОСОБА_5 (а.с. 11).
Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.
Отже, за наявності таких обставин суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що ДПІ у м. Вінниці надала належне обґрунтування необхідності та обставин, за яких належить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, а тому судове рішення згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Крім цього, відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.
Як вбачається із матеріалів справи рахунки ПП "Піраміда+", відносно яких заявник вимагав надати інформацію, яка містить банківську таємницю були відкриті й обслуговувалися в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", юридична адреса якого - м. Київ вул. Лескова, 9.
ДПІ у м. Вінниці подала заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю до суду за місцем знаходження Вінницької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", яка являється відокремленим структурним підрозділом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Відповідно до положень ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою і не може представляти інтереси банку, оскільки таким правом наділений лише її керівник на підставі виданої довіреності. При визначенні підсудності справи про розкриття банківської таємниці слід виходити із місця знаходження банку, який має статус юридичної особи.
Також суд першої інстанції допустив порушення вимог ч. 1 ст. 289 ЦПК України, розглянувши справу без повідомлення особи, щодо якої вимагалося розкрити банківську таємницю - ПП "Піраміда+" та банку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Піраміда+" задоволити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 жовтня 2008 року скасувати.
В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Вінниці про розкриття Вінницькою обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" інформації, що містить банківську таємницю, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.