Справа № 33-616/08р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю прокурора Жовніра І.І., розглянувши протест першого заступника прокурора Вінницької області на постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 15.09.08 р. відносно, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  

якою закрито провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінпорушення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.08.08 р. о 22 год. 35 хв. в м. Калинівка Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Суд закрив провадження відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що саме свідок ОСОБА_2 керував вище вказаним автомобілем, а ОСОБА_1 займав місце пасажира, а в матеріалах справи відсутні покази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

На вказане рішення принесено протест першим заступником прокурора області, в якому ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки судом не з'ясовано скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення і не допитані свідки - очевидці події.

Заслухавши прокурора, який просить скасувати постанову суду і винести постанову про визнання винним за ч.1 ст. 130 КупАП ОСОБА_1 та звільнити його від відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню.

Так ОСОБА_1 пояснив, що не він сидів за кермом автомобіля НОМЕР_2, який належить його батькові, а він ним керує за дорученням, на час зупинки автомобіля ним керував, його знайомий ОСОБА_2, а він сидів як пасажир, тому не заперечував, що вживав спиртне, але відносно нього був складений протокол про адмінправопорушення ОСОБА_3, з яким він тривалий час перебуває в неприязних стосунках.

Показання ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2

Допитані інспектори ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що після зупинки автомобіля від водія, яким пізніше виявився ОСОБА_1 і який надавав документи щодо автомобіля на прізвище ОСОБА_6, був чути запах алкоголю і йому було запропоновано пройти освідування, але він відмовився. Пасажири автомобіля також вийшли з автомобіля та перешкоджали діям інспекторів ДПС, у зв'язку з чим був викликаний додатковий наряд міліції, а двоє пасажирів з автомобіля втекли. ОСОБА_7 та ще одного пасажира доставили на освідування в Калинівську ЦРЛ, де був встановлений стан алкогольного сп'яніння. Дана обставина підтверджується протоколом медичного огляду.

Вказані свідки категорично стверджували, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, оскільки вони це бачили особисто.

Таким чином не знайшли підтвердження пояснення ОСОБА_1, крім того при складанні адмінпротоколу він не зазначав про керування іншою особою, а відмовився підписувати протокол, не поступило жодної заяви і від ОСОБА_2, що він керував вказаним автомобілем і готовий нести за це відповідальність. Тому в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи те, що з часу скоєння адмінправопорушення пройшло 3 місяці, то ОСОБА_1 необхідно звільнити від адмінстягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протест першого заступника прокурора області задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 15.09.08 р. відносно ОСОБА_1 про закриття провадження за ч.1 ст. 130 КпАП України скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та звільнити його від адмінстягнення по закінченню строку на підставі ст. 38 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.